Ухвала суду № 99827736, 23.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2021 р. № 400/1891/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2020р. №8/05-03.03; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 400/1891/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення №8/05-03.03 від 05.03.2020 Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури"; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років з 13.12.2019 року, згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 27.02.2020 №18-123 вих20 про розмір заробітної плати, що враховується при перерахунку пенсії; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн

25.11.2020 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

14.09.2021 від позивача до суду надійшла заява відповідно до ст. 382, 383 КАС України, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконання судового рішення в частині відмови у виплаті суми пенсії в розмірі 101123,22 грн.;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення по справі № 400/1891/20 виплати заборгованість по пенсії, нараховану за період з 13.12.2019 року в сумі 101123,22 грн.;

3) встановити судовий контроль та в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати відповідача у строк 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили надати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що при зверненні до органів ДВС позивачу надано лист ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому зазначено про відмову у виплаті зазначеної суми заборгованості з пенсії.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Позивач до заяви надав копію листа ГУ ПФУ в Миколаївській області, що міститься в матеріалах ВП № 64038519, відповідно до якого ГУ ПФУ повідомило державного виконавця, що на виконання рішення по справі № 400/1981/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду склав 101123,22 грн. Станом на день надання відповіді (01.02.2021) ГУ ПФУ забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі. Додаткових асигнувань на виплату пенсій до ГУ ПФУ не надходило, тому доплата в розмірі 101123,22 грн. буде виплачена після відповідного бюджетного асигнування.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 400/1891/20 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостої статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Станом на 01.02.2021 відповідачем забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі.

Невиконання судового рішення по справі № 400/1891/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині виплати грошових коштів ОСОБА_1 за період з 13.12.2019 через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не є невиконанням позивачем судового рішення без поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду по справі № 400/1891/20.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 400/1891/20.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 400/1891/20 від 23.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко