Ухвала суду № 99827361, 22.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4648/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вилесова, буд. 1) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.08.2021 № 284 о/с «По особовому складу» в частині причини звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

2) змінити причину звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області на ст. 77 ч. 1 п. 7 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 19.07.2021;

3) зобов`язати відповідача внести запис в трудову книжку позивача про причину звільнення - ст. 77 ч. 1 п. 7 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 19.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, з 24.04.2017 по 12.08.2021 позивач проходив службу в Національній поліції України. 05 липня 2021 року позивачем було подано рапорт на звільнення за власним бажанням. Вказаний рапорт зареєстровано за вхідним номером № 6182/111/40-2021 від 05.07.2021. Резолюція керівника про заперечення щодо звільнення на рапорті не вказана. Представник позивача зазначає, що згідно з рапортом на звільнення, який був поданий позивачем 05.07.2021 підставою для звільнення є власне бажання працівника, а отже в розумінні статті 38 КЗпП України, працівник повідомив роботодавця про своє звільнення за два тижні до бажаної дати звільнення. На думку представника позивача, останнім робочим днем ОСОБА_1 мало бути 19 липня 2021 року. Однак 06.07.2021 листом № 6245/111/40-2021 відповідач повідомив позивача про неможливість звільнення останнього з органів Національної поліції України, та повідомив, що прогнозована дата звільнення є 05.10.2021. При цьому відповідач посилався на лист голови Національної поліції України від 31.05.2021 № 6684/01/12-2021 «Про розгляд рапортів поліцейських про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням». 19 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою повідомленням, що лист голови Національної поліції України від 31.05.2021 № 6684/01/12-2021 «Про розгляд рапортів поліцейських про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням» не є нормативно-правовим актом, останнім робочим днем ОСОБА_1 є 19.07.2021, також вказаною заявою позивач просив видати копію наказу про звільнення, внести записи до трудової книжки та провести остаточний розрахунок у строки визначені ст. 116 КЗпП України.

Представник позивача зазначає, що відповідачем вказані вище дії за заявою позивача виконані не були. Натомість, наказом Старобільського РУП № 384 від 21.07.2021 відносно позивача було розпочато проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин. За результатами службового розслідування за фактом відсутності на службі позивача складено висновок від 03.08.2021, яким дні невиходу на службу було зараховано як прогули та рекомендовано застосувати відносно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з служби через прогул.

05.08.2021 відповідачем видано наказ № 284 о/с по особовому складу про звільнення позивача за ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Представник позивача вважає наказ від 05.08.2021 № 284 о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 за ст.77 ч. 1 п.6 Закону України «Про національну поліцію» неправомірним, таким, що грубо порушує права працівника на приватне життя, окрім того не ґрунтується на нормах права.

На підставі вищевикладеного, представник позивача вважає, що підставою звільнення позивача є поданий ним рапорт про звільнення за власним бажанням, а датою його звільнення є 19.07.2021. Через що наказ від 05.08.2021 № 284 о/с по особовому складу про звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню в частині дати та причин звільнення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року адміністративний позов адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (паспорту громадянина України, картки фізичної особи – платника податків, рапорту від 05.07.2021, листа від 31.05.2021, заяви від 23.07.2021, розписки від 29.07.2021), доданих до позовної заяви, у вигляді придатному для читання, для приєднання до матеріалів справи.

Позивачем 17 вересня 2021 року вимоги ухвали суду від 22.09.2021 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач проходила військову службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції.

Отже, позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відсутністю клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Предметом розгляду даної справи є правомірність чи неправомірність прийняття відповідачем рішення (акту індивідуальної дії) стосовно позивача.

Таким чином, вказані у клопотанні представника позивача про витребування доказів документи не стосуються предмету доказування у даній справі. Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вказані докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення – протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати відповідача у строк до 08 жовтня 2021 року надати суду:

- довідки про проходження служби позивачем;

- матеріали службового розслідування відносно позивача;

- лист голови Національної поліції України від 31.05.2021 № 6684/01/12-2021;

- а також будь-які інші докази, які були прийняті до уваги при винесенні спірного наказу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова