Ухвала суду № 99827352, 17.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2901/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Суховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про заміну строни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

28.05.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 28720/2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому також зазначено, що рішення про відмову у призначенні дострокової пенсії від 30.04.2021 №1216300006989 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.04.2021 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не розглядало заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.04.2021, та не приймало рішення щодо відмови, у зв`язку з чим не може бути належним відповідачем у справі. Вважають, що належним відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши клопотання про заміну строни у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2021 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку із заявою про призначення дострокової пенсії відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 65).

Рішенням від 30.04.2021 № 121630006989 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком (арк. спр. 66).

Проте, зі змісту вказаного вище рішення зовсім не можливо встановити яким саме Пенсійним фондом України дане прийнято.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження прийняття спірного рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку з заявою про призначення пенсії, що також не заперечувалося відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки процесуальне законодавство передбачає заміну первісного відповідача лише за згодою позивача, а по даній справі позивач такої згоди не надав та навпаки наполягав на тому, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є належним відповідачем по справі, враховуючи, що зі змісту оскаржуваного рішення зовсім не можливо встановити яким саме Пенсійним фондом України дане рішення прийнято, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача належним відповідачем.

Керуючись статями 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про заміну строни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року.

Суддя Є.О. Кисельова