Ухвала суду № 99827228, 21.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5670/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 9, код ЄДРПОУ 20001585)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій) за період з 22.04.2019 року (день звільнення) по 20.07.2021 року включно;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.04.2019 року по 20.07.2021 року включно.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Ухвалою судді від 10.09.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження дати виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

На виконання цієї ухвали позивач подав до суду заяву від 16.09.2021 року, в якій він просить уточнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо невиплати йому середнього заробітку за період з 22.04.2019 року по 23.07.2021 року та зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виплатити йому середній заробіток за вказаний період. До заяви позивач додав виписку про зарахування 23.07.2021 року на його рахунок коштів у сумі 36267,60 грн.

Також у цій заяві позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що перебував на амбулаторному лікуванні у період з 20.08.2021 року по 01.09.2021 року, що підтверджується листком непрацездатності.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з того, що строк звернення до адміністративного суду регламентований статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України, а перебіг цього строку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Такий висновок відповідає правовій позиції щодо обчислення строку звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, сформульованому у рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012 та у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №240/532/20.

Матеріали позову свідчать про те, що виплата позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, несплатою якої у визначений законодавством строк позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проведена 23.07.2021 року, про що йому було відомо. Тож перебіг місячного строку, установленого частиною 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (виплати компенсації) при звільненні за правилами пунктів 1, 3, 6 статі 120 КАС України розпочався з 24.07.2021 року та закінчився 25.08.2021 року. Позивач направив позовну заяву до суду поштою 03.09.2021 року, тобто з пропуском цього строку.

У позовній заяві та у заяві від 16.09.2021 року позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що пропустив його з поважної причини, оскільки у період з 20.08.2021 року по 01.09.2021 року перебував на лікуванні. На підтвердження цього надав до суду листок непрацездатності серії АЛГ №062542, виданий амбулаторією №3 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Світловодської міської ради", у якому вказана причини непрацездатності - захворювання загальне, режим лікування - амбулаторний .

Оцінюючи доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд вважає, що перебування позивача на амбулаторному режимі лікування, на відміну від стаціонарного лікування, яке здійснюється з поміщенням пацієнта в лікарню, саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість реалізації права на звернення до суду з позовом та не створює перешкод для своєчасного подання позовної заяви з метою захисту порушених прав.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що неналежний стан його здоров`я у період перебування його на амбулаторному лікуванні не дозволяв йому підготувати позовну заяву, зібрати докази та/чи подати їх до суду у встановлений строк. Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постановах від 17.07.2019 року у справі №815/1175/17, від 20.02.2020 року у справі №560/3070/19, від 26.03.2020 року у справі №805/2688/18-а, від 21.08.2021 року у справі №520/17941/2020 щодо критеріїв оцінки поважності пропуску строку звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у позові та заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш