Ухвала суду № 99825963, 23.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 вересня 2021 р. Справа №200/2333/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Трушиній Д.В.

Від представників сторін

Позивача не з`явився;

відповідача 1 Уколова А.Ю., за довір.;

відповідача 2 Вжещ Ю.О., витягом;

третя особа не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу за невиконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Обласного центру медико – соціальної експертизи (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14, код ЄДРПОУ 21958658),

до відповідача 2 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи-5, код ЄДРПОУ 41325231)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Міська клінічна лікарня м. Слов`янська”

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Обласного центру медико – соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Міська клінічна лікарня м. Слов`янська”, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо не затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року відповідно до звернення позивача від 15 жовтня 2019 року;

- зобов`язати Обласний центр медико – соціальної експертизи повторно розглянути звернення позивача від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду;

- визнати незаконними дії Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо відмови в затвердженні раціону додаткового харчування, оформлену листом № 6 від 30 січня 2020 року;

- визнати незаконною відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області оформлену листом від 13 січня 2020 року № 36.07-13/118 щодо не надання ОСОБА_2 затвердженого нового раціону на додаткове харчування;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області здійснити нарахування на додаткове харчування за раціоном від 12 жовтня 2019 року на підставі інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, про середні ціни на продукти харчування у торгівельній мережі того місяця в якому їх придбали, в період починаючи з 20 жовтня 2019 року.

Рішенням суду від 23 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Обласного центру медико – соціальної експертизи (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14, код ЄДРПОУ 21958658), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи-5, код ЄДРПОУ 41325231), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Міська клінічна лікарня м. Слов`янська” про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволений повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо не затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року відповідно до звернення позивача від 15 жовтня 2019 року.

Зобов`язано Обласний центр медико – соціальної експертизи повторно розглянути звернення позивача від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду.

Визнано незаконними дії Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо відмови в затвердженні раціону додаткового харчування, оформлену листом № 6 від 30 січня 2020 року.

Визнано незаконною відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області оформлену листом від 13 січня 2020 року № 36.07-13/118 щодо не надання ОСОБА_2 затвердженого нового раціону на додаткове харчування.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області здійснити нарахування на додаткове харчування за раціоном від 12 жовтня 2019 року на підставі інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, про середні ціни на продукти харчування у торгівельній мережі того місяця в якому їх придбали, з період починаючи з 20 жовтня 2019 року.

Рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2020 року та 12 листопада 2020 року у справі видано виконавчий лист.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Обласний центр медико – соціальної експертизи подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення № 200/2333/20-а від 23 червня 2020 року.

Водночас, заявник надав суду заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо невиконання рішення суду № 200/2333/20-а від 23 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні вищезазначених заяв ОСОБА_1 – відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/2333/20-а скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Прийнято нову постанову в цій частині. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено. Зобов`язано Обласний центр медико-соціальної експертизи подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/2333/20-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

03 серпня 2021 року від позивача надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф та встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених заяв (від 24.03.2021р. та 03.08.2021р.) позивач зазначав, що 23 листопада 2020 року заявником надано до виконання виконавчий лист № 200/2333/20-а / щодо зобов`язання Обласного центру медико - соціальної експертизи повторно розглянути звернення позивача від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду.

Старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була розглянута заява від 23 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження та постановою від 26 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63711580, боржнику установлено строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.

13 січня 2021 року до виконавчої служби надійшла заява від 04 січня 2021 року № 2/01-06 Обласного центру медико - соціальної експертизи, в якій зазначено про те, що з даним рішенням суду не погоджуються, зазначають, що для повторного розгляду заяви від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року, необхідно направлення від лікувально профілактичного закладу за встановленою формою №88/0, просить відстрочити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63711580 до надходження направлення (за встановленою формою №88/0).

Позивач зазначав, що старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була прийнята постанова від 25 січня 2021 року про накладення штрафу, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне не виконання рішення.

Боржник звернувся до виконавчої служби з заявою від 25 січня 2021 року 11/01-06 та просив відстрочити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63711580 для підготовки направлення плану реабілітаційних заходів (ЛКК).

Зазначав, що боржник фактично відмовляється виконувати рішення суду, зазначаючи різні вимоги, які на думку позивача необхідно здійснити для виконання рішення суду, умисно перешкоджає виконанню рішення суду, що є неприпустимим.

26 лютого 2021 року державним виконавцем була прийнята постанова, про накладення штрафу у подвійному розмірі, та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 63711580.

22 березня 2021 року заявник отримав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального правопорушення № 12021052510000241, зареєстрований 04 березня 2021 року за повідомленням державної виконавчої служби за фактом невиконання рішення суду, правова кваліфікація кримінального правопорушення стаття 382, ч. 1, Кримінального Кодексу України.

Також вказував, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, була надана письмова заява від 23.02.2021 року №07- 18/444 до виконавчої служби у виконавчому провадженні № 63712179, у листі зазначається про те, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області здійснюється нарахування ОСОБА_1 додаткового харчування за раціоном від 12 жовтня 2019 року, при цьому управління фонду зазначає про те, що перерахунок нарахованих сум на додаткове харчування може бути здійснення за умови отримання від Обласного центру медико соціальної експертизи, затвердженого раціонну додаткового харчування.

Та зазначав про те, що від Обласного центру медико - соціальної експертизи до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, затвердженого раціону харчування від 12 жовтня 2019 року не надходило.

По теперішний час Обласним центром медико - соціальної експертизи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року по справі № 200/2333/20-а яке набрало законної сили 03 листопада 2020 року не виконане.

Розглянувши заяви позивача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246, п.4 частини 1 статті 322, пп."ґ" п.4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2021 року Обласним центром медико – соціальної експертизи на виконання рішення суду від 23 червня 2020 року було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року. Від участі у засіданні комісії, ОСОБА_1 відмовився.

За наслідками розгляду, було складено акт огляду медико – соціальною експертною комісією № 241 від 10 лютого 2021 року. У зв`язку з відсутністю, на момент розгляду питання, необхідного пакету документів, згідно яких комісія призначає додаткове харчування та висновку лікаря, який призначив добовий раціон, затвердити додатковий раціон харчування не є можливим.

Як зазначено судом вище, рішенням суду від 23 червня 2020 року Обласний центр медико – соціальної експертизи було зобов`язано саме повторно розглянути звернення позивача від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що під час судового засідання відповідачем 1 надані наступні документи: заперечення на заяву позивача та платіжне доручення від 20 серпня 2021 року № 564, консультаційне заключення від 12.10.2019р., постанова про призначення доплати.

Зі змісту наданих заперечень вбачається, що на виконання рішення суду від 23 червня 2020 року Міжрайонною медико — соціальною комісією м. Слов`янська 10.02.2021 р. був складений Акт огляду медико — соціальною комісією № 241 (далі — Акт № 241). В акті № 241 зазначено наступне експертне рішення: 15.10.19 р. ОСОБА_3 звернувся до Слов`янської міжрайонної МСЕК з заявою, з метою встановлення потреби у додатковому харчуванні на строк «безстроково», на підставі заключення лікаря — дієтолога ТОВ «Небозвід» м. Харкова, де був визначений добовий раціон за аналогією 2016 року. При цьому термін визначеного раціону не вказаний. Були дані роз`яснення: оформити медичні документи згідно діючого законодавства. На теперішній час заключення лікаря дієтолога щодо рекомендацій по раціону додаткового харчування враховуючи п. 1.5 Постанови ФСС № 42 від 03.11.11 р. немає, за оформленням Форми 088/0 з наявністю плану реабілітаційних заходів не звертався. Направлення Фонду ФСС не надходило, від участі в огляді МСЄК категорично відмовився, хоча буд попереджений у телефонному режимі та у письмовому вигляді - підстав для розгляду та призначення додаткових видів допомоги, а саме раціону додаткового харчування немає.

Також, Міжрайонною медико — соціальною комісією м. Слов`янська 10.08.2021 р. був складений Акт огляду медико — соціальною комісією № 1065 (далі — Акт № 1065). В Акті № 1065 зазначено наступне експертне рішення: підстав для розгляду та призначення додаткових видів допомоги, а саме раціону додаткового харчування немає. Згідно рішення суду Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2333/20-а від 23.06.2020 року затверджено раціон харчування від 12.10.2019 року на період з 20.10.2019 р. по 24.10.2020 р. з урахуванням висновків суду. Затверджений оригінал направлений до Фонду ФСС м. Слов`янська.

Відповідно до постанови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 05 серпня 2021 року № 0536/10822/10822/531 «Про призначення доплати» ОСОБА_1 призначено доплату страхових виплат у розмірі 32 816,09 гривень за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року. При цьому підставою виплати є рішення у цій справі.

Згідно платіжного доручення від 20 серпня 2021 року № 564 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення Фонду сплатило на користь позивача 32816,09 гривень «призначення платежу: 2740.8-32816,09 Додаткове харчування згідно рішення суду № 200/2333/20-а від 23.06.2020р.; зведений реєстр 314». Згідно штампа Державної казначейської служби зазначений платіж сплачено 25 серпня 2021 року.

Суд ще раз звертає увагу заявника (позивача) на те, що рішенням суду від 23 червня 2020 визнано незаконною бездіяльність Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо не затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року відповідно до звернення позивача від 15 жовтня 2019 року та зобов`язано Обласний центр медико – соціальної експертизи повторно розглянути звернення позивача від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що в межах даної справи та з урахуванням предмету дослідження судове рішення виконано.

Враховуючи те, що зазначене вище питання відповідачем по суті розглянуто заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі не підлягає задоволенню.

Щодо накладання на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу, суд зазначає наступне.

Згаданою вище постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року зобов`язано Обласний центр медико-соціальної експертизи подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/2333/20-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами ст. 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Станом на 23 вересня 2021 року Обласним центром медико-соціальної експертизи рішення суду виконано, про що свідчать відповідні докази, наявні в матеріалах справи.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та застосування штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Обласного центру медико – соціальної експертизи (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14, код ЄДРПОУ 21958658), до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи-5, код ЄДРПОУ 41325231) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Міська клінічна лікарня м. Слов`янська” про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя К.Е. Абдукадирова