Постанова № 9982590, 10.04.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №33 - 365/09

Суддя 1-ої інстанції: Попревич В.М.

Категорія: ст.352 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суда м.Донецька від 11.03.09р., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу митним брокером СПД «ОСОБА_1.», що мешкає в АДРЕСА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.) на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суда м.Донецька від 11.03.09р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2008р. декларантом СПД «ОСОБА_1» (83054 м. Донецьк, ул. Собінова, 160) ОСОБА_1, яка діяла на підставі договору на послуги декларанта (митного брокера) № 23 від 18.08.2008р., укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Мастербіч сістем» (м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9) до ВМО № 3 Східної митниці для митного оформлення в режимі "ЇМ 40" надана ВМД № 700000005/8/15563 на товар:

- Товар № 1 - полімери етилену в первинних формах з питомою густиною менш як 0, 94, нелінійний, не містить альфа-олефшів, полімерносій LDPE:"ANTISPLIT MB AS0104PE (216 мішків по 25кг.

кожний); 00027 RE LD PE-900, MFI 40-60" (120 мішків по 25 кг. кожний). Вага нетто 8400 кг.

- Товар № 2 - пігменти та препарати, виготовлені на основі дюксиду титану, із вмістом його не менш як 80 мас.% у перерахунку на суху речовину: "00200 TITANIUM DIOXIDE KEMIRA RD3" (280 мішків по 25 кг.). Вага нетто - 7000 кг.

- Товар № 3 - полістироли інші, суміш полістиролу (полімерний-носій) та органічних похідних брому:"FR MB FR219IPS" (40 мішків по 25 кг.). Вага нетто - 1000 кг.

- Товар № 4 - стабілізатори: " 10606 CALCIUM STEARATE AKSAB СА-35FD" (50 мішків по 20кг.). Вага нетто - 1000 кг.

- Товар № 5 - антиоксиданти: "А08513РЕ ANTIOXIDANT MB". Вага нетто - 300 кг.

- Товар № 6- полімери етилену в первинних формах з питомою густиною менш як 0 94 лшгині: -«028610 ANTISTATIC». Вага нетто -700 кг.

Загальна вага - нетто 18400 кг, загальною митною вартістю 254675, 57 грн.

Вказаний вантаж направлявся на адресу ТОВ «Мастербіч систем» (83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ЄДРПОУ 33670861), відправником якого є фірма "TOSAF COMPOUNDS LTD" Ізраїль) згідно контракту № 82/08 від 24.04.2008р.

До митного оформлення разом з ВМД № 700000005/8/15563, надані наступні документи: CMR № 556 від 03.12.2008р.; «ГШ» № 700000016/8/017245 від 03.12.2008р.; коносамент № AD/HFA08/2973 від 30.10.2008р. з відбитком штампу № 4 від 02.12.08 - "Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті. Ввезення дозволено без права реалізації використання)"; інвойс № 088М0638 від 28.10.2008р.; контракт № 82/08 від 24.04.2008р.

На наданій до митного оформлення CMR№ 556 від 03.12.2008р. проставлено штамп щодо проходження санитарно-епидеміологічного контролю - "Донецька обласна санітарно-епідеміологічна станція. Ввезення реалізацію (використання) дозволено 04.12.08 № б/н".

Однак, згідно листа Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станції від 05.12.2008 № 9459/03.2, відбиток штампу на CMR № 556 від 03.12.2008р. не є дійсним оскільки в ньому зіїсутня фамілія та підпис експерта, а також «заява» на митне оформлення зазначеного у вказаній CMR вантажу до Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станції не надходила, в журналі реєстрації «заяв» вона не реєструвалася.

Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року N 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД. Ця ВМД не може бути відкликана декларантом.

Таким чином суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ст. 352 МК України, а саме, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати останню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що весь товар нею був задекларований, розбіжностей між даними митної декларації та наявними товарами не було встановлено. Вважає, що вона не несе відповідальність за відбиток штампу санепідемстанції, уся відповідальність покладається на клієнта, тобто ТОВ «Мастербіч Сістем».

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, перевірив матеріали справи, врахував доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі з таких підстав.

Однак, з висновком судді погодитись неможливо.

Відповідно до ст.352 МК України, до адміністративного правопорушення відноситься дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що задекларувала в митній декларації товари у чіткій відповідності до фактичних даних і до наданих документів, і під час митного оформлення жодних розбіжностей між даними митної декларації і фактично наявними товарами не було встановлено. CMR з відбитком штампу санстанції не була отримана нею незаконним шляхом. Вона одержала цей документ від ТОВ «Мастербіч Сістем» на законних підставах -згідно з п. 2.2. Договору на митне оформлення вантажів №23 від 18.08.2008., укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Мастербіч Сістем». З крім того, згідно з п.5.2. вищезгаданого договору з ТОВ «Мастербіч Сістем» уся відповідальність за достовірність наданих для митного оформлення даних покладається на клієнта, тобто на ТОВ «Мастербіч Сістем». І отримавши від клієнта готові документи для митного оформлення вантажу, вона не знала і не могла знати, яким чином було проставлено штамп на CMR.

З матеріалів справи вбачається, що суддя встановив, що на наданій до митного оформлення CMR№ 556 від 03.12.2008р. проставлено штамп щодо проходження санітарно-епідеміологічного контролю - "Донецька обласна санітарне епідеміологічна станція. Ввезення реалізацію (використання) дозволено 04.12.08 № б/н", але відбиток штампу на CMR№ 556 від 03.12.2008р. не є дійсним оскільки в ньому відсутня фамілія та підпис експерта. Крім того, суддя посилається на те, що «заява» на митне оформлення зазначеного у вказані CMR вантажу до Донецької Обласної санітарно-епідеміологічної станції не надходила, та в журналі реєстрації «заяв» вона не реєструвалася.

Втім, факт підробки відбитку штампу на CMR не підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідно до листа Донецької обласної санітарно-епідеміологічиої станції від 05.12.200 від 9459/03.2, відбиток штампу на CMR № 556 від 03.12.2008р. не є дійсним оскільки в ньому відсутня фамілія та підпис експерта, а також «заява» на митне оформлення зазначеного у вказані CMR вантажу до Донецької Обласної санітарно-епідеміологічної станції не надходила, в журналі реєстрації «заяв» вона не реєструвалася.

З'ясовано лише те, що працівники санстанції, який проставляв штамп на CMR, не вніс відповідні записи до журналу реєстрації. Отже, наданий документ, на якому стоїть цей штамп, не можна вважати підробленим, що унеможливлюю притягнення особи до адміністративної відповідальність за ст. 352 Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки, відповідальність за ст. 352 МК України настає за вчинення дій, спрямованих на подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, в діях ОСОБА_1 немає складу даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суда м.Донецька від 11.03.09р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.) на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.