Рішення № 99825764, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Справа № 160/11394/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. за участі секретаря судового засіданняКалалба Т.В. за участі: представника позивача Давиденко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1310-п від 17.03.2021 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Асфальт-Дніпро» (код 41181973);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0068580902 від 19.05.2021 р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658) про застосування відносно ТОВ «Асфальт-Дніпро» (код 41181973) штрафної (фінансової) санкції 1 000 000,00 грн. за порушення п. б, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, встановленого актом перевірки № 937/04-36-09- 02/41181973 від 19.03.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000112/04-36-09-02/41181973 від 19.05.2021 р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658) про застосування відносно ТОВ «Асфальт- Дніпро» (код 41181973) фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 500 000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зберігання пального без відповідної ліцензії).

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. Посадові особи відповідача прибули за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» та звернулись до охоронця, який не є працівником підприємства. Охоронець телефоном зв`язався із директором та повідомив про візит перевіряючих, на що директор попросив зачекати на його прибуття до заводу. Не дочекавшись директора підприємства та не залишивши будь-яких документів працівники податкового органу відбули.

Пізніше, поштою позивачем була отримана копію акту фактичної перевірки.

Насправді ні якої перевірки проведено не було, на територію підприємства посадові особи податкового органу не проходили, документів не оглядали.

Перевірка проведена на підставі наказу, який не відповідає вимогам законодавства, а саме, не конкретизовано підстави перевірки, не зазначено період діяльності, який буде перевірятися.

Порушення, вказані в акті фактичної перевірки, насправді не мали місця.

Дизельне пальне, яке було придбано у контрагента, використовувалось та зберігалось підприємством виключно для власних потреб в резервуарах асфальтозмішувальної установки, тому у позивача відсутній обов`язок реєструвати акцизний склад.

Про факт реєстрації акцизних накладних від 02.04.2020 р. та від 04.04.2020 р. про поставку палива за невірною адресою позивача підприємству відомо не було. Вказана помилка щодо місцезнаходження виправлена контрагентом позивача в установленому законом порядку. Первинна документація щодо цих господарських операцій при проведенні фактичної перевірки не досліджувалась.

Оскаржувані рішення винесені без дослідження первинних документів підприємства, акт перевірки відтворює інформацію з Єдиного реєстру акцизних накладних.

У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 р. направлена сторонам справі.

27.07.2021 р. відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Посадові особи відповідача прибули до місця провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» для проведення фактичної перевірки на підставі наказу та направлень. Проте, перевіряючі не були допущені до перевірки на територію підприємства, посадові особи позивача для отримання наказу та направлень не з`явилися. Не дочекавшись працівників підприємства, було складено акт відмови від отримання наказу та підпису в направленнях. Перевірку було проведено на підставі інформації з баз даних податкового органу. За результатами перевірки встановлено порушення п. б пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, п. 128-1.2, п. 128-1.3 ст. 128-1 Податкового кодексу України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме, зберігання пального без реєстрації акцизного складу та зберігання пального без ліцензії. Таким чином, податковий орган діяв правомірно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Сторони належно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог навела доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи, зазначені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» зареєстроване як юридична особа 01.03.2017 р., перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, основний вид економічної діяльності: 23.99 виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки» № 04620414202001739.

17.03.2021 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ № 1310-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Асфальт-Дніпро» (код 41181973).

Відповідно до наказу перевірка має бути проведена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 Податкового кодексу України, розпочати перевірку з 17.03.2021 р., тривалість не більше 10 діб.

На підставі наказу видані направлення на перевірку від 17.03.2021 р. №№ 1385, 1386 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2

17.03.2021 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Колтуном І.А., ОСОБА_2 складено акт № 1/04-36-09-2/41181973 відмови від отримання наказу на проведення перевірки та підпису у направленнях на перевірку.

18.03.2021 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено акт відмови від підписання та отримання акту перевірки.

19.03.2021 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Колтуном І.А., ОСОБА_2 складено акт № № 937/04-36-09- 02/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

В акті встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО»:

- п. б, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України;

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Наявність порушень законодавства обґрунтована в акті перевірки наступним чином.

Згідно ЄРАН підприємство протягом календарного року отримало (придбало) 1 137 063,42 літри пального, що перевищує 1000 м3 (за календарний рік).

Таким чином, встановлено, що підприємство повинно реєструвати акцизний склад в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, що не було зроблено.

Крім того, встановлено зберігання пального за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 139 ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (код 41181973) без відповідної ліцензії встановленого зразку. Про що свідчать зареєстровані в ЄРАН акцизні накладні форми «П» від 02.04.2020 р. та від 04.04.2020 р. на загальну кількість отриманого пального від ТОВ «КСЕМ» (код 41525963) у кількості 44 339,68 літрів.

Копія акту фактичної перевірки направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

На підставі акту перевірки № № 937/04-36-09-02/41181973 від 19.03.2021 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0068580902 від 19.05.2021 р. про застосування до ТОВ «Асфальт-Дніпро» (код 41181973) штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 000 000,00 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій № 000112/04-36-09-02/41181973 від 19.05.2021 р. про застосування до ТОВ «Асфальт- Дніпро» (код 41181973) фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 500 000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив наступне.

Він разом з ОСОБА_2 прибув за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» для проведення фактичної перевірки підприємства на підставі наказу та направлень. Службові посвідчення були представлені охоронцю, який зателефонував на підприємство, юрист на ім`я ОСОБА_3 запропонувала проїхати до офісу за іншою адресою. Вказане не є можливим, оскільки в наказі вказана конкретна адреса проведення господарської діяльності, яка збігається з зареєстрованою адресою юридичної особи. Перевіряючі чекали приїзду працівників підприємства три години, після чого повернулися на робоче місце. В зв`язку з не допуском посадових осіб податкового органу на територію підприємства та не наданням документів перевірку проведено на підставі інформації з баз даних податкового органу. За результатами перевірки встановлено, що позивачем протягом календарного року було придбано дизельне пальне в об`ємі, що перевищує 1000 м3 без реєстрації акцизного складу. Також, до отримання ліцензії відповідно до акцизних накладних 02.04.2020 р., 04.04.2020 р. позивачу здійснено постачання пального, таким чином, встановлено зберігання пального без ліцензії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив про таке. Перевіряючі прибули за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, проте, до перевірки їх не допустили. На територію підприємства вони не потрапили, первинної документації не отримали. Прочекавши посадових осіб позивача три години, посадові особи податкового органу повернулись до міста роботи та провели перевірку на підставі інформації баз даних податкового органу. Виявлені порушення викладені в акті перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту – ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в наказі про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскаржуваний наказ № 1310-п від 17.03.2021 р. містить всі відомості, зазначені в п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

В зв`язку з наведеним, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 1310-п від 17.03.2021 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Асфальт-Дніпро» (код 41181973) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що спірні рішення відповідача винесені на підставі інформації баз даних податкового органу, на територію підприємства посадові особи контролюючого органу не були допущені та первинну документацію не отримували.

При цьому, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Тобто, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку складається посадовою особою контролюючого органу в разі відмови платника податків від підпису в направленні саме при пред`явленні такого направлення.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що копія наказу та направлень посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» перевіряючими не пред`являлися.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Акт відмови у допуску до проведення перевірки також не пред`являвся працівникам позивача.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Посадові особи податкового органу не були допущені на територію підприємства.

Вказане унеможливлює проведення саме фактичної перевірки платника податків.

Як вже зазначалося, перевіряючими було проведено перевірку на підставі інформації баз даних податкового органу.

Згідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Проте, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1310-п від 17.03.2021 р. передбачено проведення фактичної перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі.

За встановлених обставин, працівниками відповідача мав бути складений саме акт про неможливість проведення перевірки.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № 0068580902 від 19.05.2021 р., рішення про застосування фінансових санкцій № 000112/04-36-09-02/41181973 від 19.05.2021 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Порушення, встановлені за результатами перевірки, не досліджуються судом, оскільки документи, надані позивачем, не були предметом перевірки.

Відповідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому судові витрати в розмірі 22 500,00 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0068580902 від 19.05.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000112/04-36-09-02/41181973 від 19.05.2021 р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В решті позовних вимог – відмовити.

Судові витрати в розмірі 22 500,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2021 року.

Суддя О.С. Рябчук