Ухвала суду № 99825737, 22.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Справа №160/11537/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення співвідповідача у справі № 160/11537/21 за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів 5, 11, 12, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 припису від 27.05.2021р. №165/4.3(Ц)-7/21, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року представник Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" - адвокат Вдовенко Марина Володимирівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому з урахуванням уточнення просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункти 5, 11, 12, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 припису від 27.05.2021р. №165/4.3(Ц)-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі акту від 20.05.2021р. №165/4.3(Ц)-7/21, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” (код ЄДРПОУ 03341316, місцезнаходження: вул. Єсеніна, 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року від позивача та відповідача було витребувано додаткові докази в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/11537/21 на 30 днів.

В підготовче судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.09.2021 року на адресу суду від представника Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти судове засідання по справі №160/11537/21, призначене на 22.09.2021 року о 13:30 год. на іншу дату та час про що повідомити сторони у справі.

22.09.2021 року на електронну адресу суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява, в якій він просить суд провести судове засідання призначене на 22.09.2021 року без участі представника відповідача.

Також, 22.09.2021 року разом із вказаною заявою від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити Державну екологічну інспекцію України у якості співвідповідача у справі №160/11537/21.

Обгрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача посилається на наступне. У проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) у період з 06.05.2021 року по 20.05.2021 року у відповідності до доручення Державної екологічної інспекції України від 05..05.2021 року № 77, наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.05.2021 року №761 приймали участь державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу та державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища. З урахуванням того, що оскаржений припис №165/4.3(Ц)-7/21 від 27.05.7021 року було винесено спільно з державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища України, які є працівниками Державної екологічної інспекції України вважає за необхідне залучити Державну екологічну інспекцію України до участі у справі в якості співвідповідача, тому просить задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у підготовче засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення співвідповідача у справі № 160/11537/21 без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що залучення до участі в справі співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача. Зазначене повністю узгоджується з принципом диспозитивності, відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, оскільки тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

В даній справі не заявлено позовних вимог до Державної екологічної інспекції України. Клопотання про залучення останньої позивач до суду не надавав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала протиправність пунктів 5, 11, 12, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 припису від 27.05.2021р. №165/4.3(Ц)-7/21, виданого відповідачем в даній справі - Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Посилання відповідача на те, що державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища України, які є працівниками Державної екологічної інспекції України приймали участь у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) у період з 06.05.2021 року по 20.05.2021 року не дає достатніх підстав для залучення Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки не виключає наявності публічно-владних управлінських функцій саме у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) при винесенні припису, окремі пункти якого оскаржуються в даній справі.

Оскільки відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для залучення Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості співвідповідача, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання до 20.10.2021 року о 10:00 год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 181, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про відкладення підготовчого засідання – задовольнити.

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення співвідповідача у справі №160/11537/21 – відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 20 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна