Ухвала суду № 99825565, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа № 215/1474/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правової позиції ст. 3,8,19,21,22,33,34,46,48,68,92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 26.12.19р. вх. С-1123.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.04.2021 року матеріали адміністративної справи №215/1474/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 14.04.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 14.04.2021 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 27.05.2021 року конверт №4930015263760 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення “за закінченням встановленого строку зберігання”.

31.05.2021 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків. Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що його доходи не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2270,00 грн.

27.07.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

19.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2021 року.

Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, при цьому мотиви для звільнення від сплати судового збору є ідентичними тим, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 27.07.2021 року. Інших обґрунтувань для звільнення його від сплати судового збору позивачем не наведено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 21.09.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 14.04.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов слід повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець