Рішення № 99825011, 23.09.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/879/21

Провадження № 2/483/463/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що в травні 2021 року йому стало відомо про знаходження у провадженні старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС виконавчого провадження № 65472481, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 3169 від 22.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в сумі 8440,95 грн. Позивачеві невідомі причини та підстави здійснення виконавчого напису приватним нотаріусом, жодних документів від нотаріуса не отримував. Національний банк України 02 жовтня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». АТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії проблемних в жовтні 2014 року, а 03 березня 2015 року було прийняте рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (постанова від 02.03.2015 № 150). Будь-які фінансові стосунки між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та позивачем ОСОБА_1 припинені з 2015 року, отже ніяких підстав вважати, що існує якийсь борг за Кредитним договором № 005-14939- 030214 від 03 лютого 2014 року, - немає. При учиненні виконавчого напису, нотаріус не отримував від стягувана первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, прострочена заборгованість за тілом кредиту, сума процентів за користування кредитом та сума пені, які зазначені у написі, є безспірними. Кредитний договір укладався без нотаріального посвідчення. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» - жодна з цих банківських та фінансових установ, ні будь-які інші юридичні особи, ні будь-які приватні або державні нотаріуси не направляли на адресу позивача жодних листів, вимог, попереджень, прохань тощо. На час вчинення виконавчого напису між першовизначеними сторонами, якими, згідно інформації з виконавчого напису приватного нотаріуса є спір щодо факту та розміру заборгованості за кредитом, адже позивач не визнає будь-якої заборгованості перед банківською установою, яка є первісною юридичною особою, що мала б мати фактичне або уявне право на фінансову вимогу. Юридична особа - кінцевий стягувач, що є відповідачем за цим позовом, надала приватному нотаріусу неправдиві дані щодо факту, розміру, розрахунку та строків заборгованості. Позивач не визнає наявність будь-якої заборгованості перед банківськими установами. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3169, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за період з 26.04.2018р. по 22.01.2021р. включно, суму в розмірі 4694,66грн - заборгованості за тілом кредиту, 2571,29грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 1125,00грн - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00грн - плата за вчинення виконавчого напису, що у загальній сумі становить 8440,95грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи є заява представника позивача - адвоката Репешка П.І., у якій він просить справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.

Треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. витребувано наступні документи: копію нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 3169, виданого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 8440,95грн.

22 вересня 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», на виконання ухвали суду від 11.08.2021 року, надійшли виписка з рахунку ОСОБА_1 , копія договору факторингу № 181020020-ФК від 18.10.2020 року разом з реєстром заборгованості. У своєму листі представник відповідача щодо вимоги суду надати копію кредитного договору № 005-14939-030214 від 03.02.2014р., зазначив, що TOB «Фінпром Маркет», отримано виконавчий напис нотаріуса і в подальшому кредитна справа з кредитним договором включно, направлена в архів. Зважаючи на об`єм архіву кредитних справ, Відповідачем в короткі строки не може бути надано копію кредитного договору № 005-14939-030214 від 03.02.2014р. Право вимоги за договором № 005-14939-030214 від 03.02.2014р., підтверджується договором факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020р та реєстром заборгованості, що передавалась за цим договором. Також повідомив, що відповідно до умов договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020р оригінали матеріалів кредитної справи в тому числі виписки по рахунку, меморіальні ордери та/або платіжні доручення про видачу коштів зберігаються у Кредитодавця.

Станом на час розгляду справи ухвала суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не виконана.

Як вбачається з довідки "Укрпошти" про причини повернення листа на ім`я приватного нотаріуса Остапенка Є.М., "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3169 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі Договору факторингу № 408/К від 27 квітня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 005-14939-030214 від 03 лютого 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 за період з 26.04.2018 року по 22.01.2021 року включно, суму у розмірі: 4694,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2571,29 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 1125,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8440,95 грн. (а.с.10).

19 травня 2021 рокустаршим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шимків І.І., на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 3169 від 22.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.Ю., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65472481 (а.с.7).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З матеріалів справи не вбачається, і сторонами у справі не на надано доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на думку суду, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу.

Крім того, відповідачем не надано доказів, щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про перехід права вимоги та вручення вимоги про сплату заборгованості.

Вказане є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

26 травня 2021 року між адвокатом Репешком П.І. та Зав`яловим В.Ю. було укладено договір щодо надання правової допомоги адвоката (а.с.12).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що позивачем, окрім договору про надання правової допомоги від 26 травня 2021 року, копію ордеру серії ВЕ № 1040190, надано рахунок № 1 від 20.07.2021 року, квитанцію від 20.07.2021 року на суму 13000 грн., (а.с.12, 13, 63,64).

Таким чином, з відповідача - ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. за подання до суду позову, а також 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3169, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості за період з 26.04.2018 р. по 22.01.2021 р. включно, суму в розмірі 4694,66 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2571,29 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 1125,00грн - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що у загальній сумі становить 8440,95 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн., в рахунок витрат на правову допомогу - 13000 (тринадцять тисяч) гривень, а всього 14362 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий