Постанова № 99824684, 22.09.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/233/21

Справа № 470/504/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Березнегувате Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року в с. Любомирівка Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області , ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, внаслідок чого його непородні дворові собаки, які утримуються без повідка на подвір`ї без огорожі, загризли гуску громадянки ОСОБА_2 (Протокол серія ВАБ № 053591 від 02 вересня 2021 року).

23 серпня 2021 року в с. Любомирівка Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, внаслідок чого його непородні дворові собаки, які утримуються без повідка на подвір`ї без огорожі, загризли курицю громадянки ОСОБА_2 (Протокол серія ВАБ № 053545 від 02 вересня 2021 року).

Крім того, 27 серпня 2021 року в с. Любомирівка Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, внаслідок чого його непородні дворові собаки, які утримуються без повідка на подвір`ї без огорожі, загризли курку громадянки ОСОБА_2 (Протокол серія ВАБ № 053546 від 02 вересня 2021 року)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що дійсно утримує вдома три непородні собаки, дві знаходяться на повідку, одна маленька без повідка. Вночі він їх на повідку не утримує і вони вільно бігають. Його будинок не огороджений і крім його собак на вулиці живуть безпритульні собаки. Чия саме собака могла загризти птицю ОСОБА_2 , йому не відомо.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією ч.2 статті 154 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків чи намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях,що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Відповідно до п.п.2 та 3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР та Міністерством охорони здоров`я УРСР 17 червня 1980 року, підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Згідно п.6 вказаних Правил власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 053591 від 02 вересня 2021 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.2); рапортом. (а.с.3); заявою ОСОБА_2 (а.с.4); заявою старости Любомирівського старостинського округу ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри до місцевого жителя с. Любомирівка ОСОБА_1 , який неналежно утримує своїх дворових собак. (а.с.5); поясненнями ОСОБА_2 ,яка зазначила, що ОСОБА_1 неналежним чином утримує своїх дворових собак, які постійно загризають її домашню птицю.( а.с.6); поясненням ОСОБА_3 ,з якого вбачається, що до неї, як до старости села, звернулася місцева жителька ОСОБА_2 , з проханням повпливати на ОСОБА_1 , який порушує правила утримання своїх собак,які постійно загризають її домашню птицю. Провівши з ним бесіду, позитивних висновків останній не зробив. (а.с.7); даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 053545 від 02 вересня 2021 року, серія ВАБ № 053546 від 02 вересня 2021 року, в яких ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.12,23)

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна гривня) з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок UA698999980313161206000014424 Отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 Код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. А. Луста