Рішення № 99824609, 23.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1815/19

Провадження № 2/127/1580/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представника позивача Сауляка Є.В.,

представника відповідача адвоката Бондарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.09.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 1 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між нею та банком договір.

Позивач свій обов`язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 31.12.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 177 041,22 грн. Зважаючи на вищевикладене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.09.2008 року у розмірі 110 200 грн. 73 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.08.2021 представником позивача за довіреністю Савіхіною А.М. до суду направлено заяву про зменшення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду. Згідно із заявою банк просить стягнути заборгованість за договором №б/н від 15.09.2008 у розмірі 4363, 42 грн, з яких 1 498, 62 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 2 864, 80 - заборгованість за відсотками. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сауляк Є.В. позові вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду повідомив, що строк дії картки ОСОБА_1 сплив 31 березня 2016 року. Додатково суду пояснив, що 16.10.2020 відповідачем жодних платежів на рахунок банку не проведено, згідно з розрахунком заборгованості банк у цей день зробив перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, а саме зменшив розмір пені з 280 987, 31 грн на 6947, 28 грн.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бондарчук В.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки додані до позовної заяви умови та правила його довірителька не підписувала, а окрім того повністю погасила борг перед позивачем, а позов подано після спливу строків давності, що є самостійною підставою для відмови у позові. Раніше ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про застосування строків позовної давності (а.с.64-66).

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», назву якого з 14.06.2018 було змінено на АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 7).

Згідно інформації, викладеної в цій заяві, відповідач підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 видана кредитна картка з кредитним лімітом «Універсальна 30 днів пільгового періоду», базова процентна ставка 3% на місяць.

У матеріалах справи наявний також паспорт споживчого кредиту, з яким 15 вересня 2008 року ознайомилася відповідач ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на цьому документі (а.с.8). У паспорті погоджено розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір процентів за користування кредитом - 3,00% щомісяця (тобто 36,00% річних), а також розмір пені та штрафу.

Згідно з першим наданим банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.12.2018 становить 177 041, 22 грн, у тому числі 1498, 62 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 169 542, 60 грн заборгованість за простроченими відсотками, 6000, 00 грн заборгованість пенею та комісією (а.с.5-6).

Згідно з другим розрахунком, заборгованість відповідача станом на 06.05.2021 становить 11 310, 70 грн, у тому числі 1 498, 62 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 864, 80 - заборгованість за відсотками, 6947, 28 грн - заборгованість по пені.

Однак позивач просить стягнути з відповідача лише частину цієї заборгованості, а саме грошові кошти у сумі 4363, 42 грн, з яких 1 498, 62 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 2 864, 80 - заборгованість за відсотками, за період з 15.09.2008 по 06.05.2021.

При цьому, з вказаних розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 частково погашала заборгованість, яка частково зараховувалась банком у погашення тіла кредиту, а частково як погашення відсотків за кредитом. Зокрема, у період з 15.09.2008 по 30.10.2018 банком у рахунок погашення відсотків зараховано 91, 28 грн, а як погашення тіла кредиту - 1000 грн. Останній платіж датований 18 листопада 2014 року.

Суд звертає увагу на те, що 16.10.2020 відповідачем жодних платежів на рахунок банку не проведено, згідно з розрахунком заборгованості банк у цей день зробив перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, а саме зменшив розмір пені з 280 987, 31 грн на 6947, 28 грн.

Відповідно до договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 3,0% на місяць (36% на рік) розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості.

Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту, а саме: розмір щомісячного мінімального платежу складає 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу - до 25 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось погашення кредитних коштів. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Твердження відповідача, що нею не було підписано кожного аркушу Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», як на підставу про відмову в задоволенні позову, суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не спростовує висновки суду про отримання відповідачем кредиту у відповідному розмірі, ознайомлення з умовами кредитування, викладеними у паспорті споживчого кредиту та анкеті-заяві, які підписано позивачем особисто.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.257, 258, 261 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлена в три роки, щодо вимог про стягнення неустойки - один рік. Перебіг строку позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (§ 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; § 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Stubbings and Others v. The United Kingdom»).

Як вбачається із доданого до позову розрахунку заборгованості заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1498, 62 грн. є залишком простроченої заборгованості з 15.09.2008. З вказаного розрахунку також вбачається, що за період з 15.09.2008 по 30.10.2018 відповідачем вчинено кілька проплат рахунок погашення кредитної заборгованості, остання з яких мала місце 18.11.2014. Тоді, як з даним позовом до суду позивач звернувся лише 12.01.2019 через засоби поштового зв`язку. Таким чином, з часу останньої проплати позивача до часу звернення до суду із позовом пройшло більше 4 років.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1 ст.264 ЦК України).

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, не можуть вважатися будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без відповідного волевиявлення останнього або без його схвалення.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 та Верховним Судом у постановах від 12 квітня 2018 року у справі № 191/2478/15-ц (провадження № 61-2501св18), від 11 липня 2018 року у справі № 366/1088/16-ц (провадження № 61-17516св18).

Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом до закінчення строку дії кредитної картки - 31 березня 2016 року.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження N 14-10 цс 18) оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором, як це стверджує відповідач.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З урахуванням переривання строку позовної давності, позовна давність щодо останнього щомісячного платежу сплила 18 листопада 2017 року. Позивач звернувся до суду з позовом 12 січня 2019 року, тобто після спливу позовної давності навіть щодо останнього щомісячного платежу.

Відтак, враховуючи вказані вимоги закону та зважаючи, що позивач пред`явив даний позов із пропуском загального трирічного строку позовної давності, звернення сторони відповідача із заявою про застосування строку позовної даності до виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотки відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Щодо стягнення процентів за користування кредитом за період з наступного дня після закінчення строку дії картки, тобто 01 квітня 2016 року до 06 травня 2021 року, то суд звертає увагу на те, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, то після цього часу позивач не міг такі проценти нараховувати.

Так, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження N 14-10 цс 18) звернула увагу судів на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Тобто, позовна давність може бути застосована лише щодо вимог про захист прав або інтересів. Оскільки після спливу строку кредитування у позивача було відсутнє право нараховувати проценти за кредитом, то вимоги позивача про стягнення таких процентів за період з 01 квітня 2016 року по 06 травня 2021 року є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити саме за недоведеністю, а не у зв`язку із пропуском строку позовної давності. До цих правовідносин застосовуються положення ст. 625 ЦК України, однак таких вимог банк не заявляв.

А тому, суд, дослідивши пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті, та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 257, 261, 264, 267, 509, 525-526, 530, 536, 599, 610, 612, 625, 629, 631, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1058 ЦК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 23 вересня 2021 року.

Суддя