Ухвала суду № 99824118, 23.09.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/275/21

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся представник ТОВ «Енера Вінниця» із вищевказаною заявою, згідно якої просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, а саме внести виправлення у зазначене рішення, вказавши «повернути» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270, 00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 6663 від 28.01.2021, що підлягає поверненню з Державного бюджету. Заяву мотивував тим, що рішенням суду від 30.06.2021 ухвалено судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області повернуло позивачу вказане рішення, вказавши, що наділено повноваженнями здійснювати лише повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у даній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.Підстав для вирішення питання про виправлення описки в судовому засіданні суд не вбачає.

Вивчивши подану заяву, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 843, 36 грн. (дві тисячі вісімсот сорок три гривні, 36 копійок), судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. ухвалено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлюючи наявність підстав для виправлення описки в зазначеному рішенні, суд звертає увагу, що описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Також у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено, а відповідач у відповідності до приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір звільнена від сплати судового збору» як особа з інвалідністю II групи, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить компенсувати за рахунок держави згідно зазначених вище вимог ст. 141 ЦПК України.

Так, суд звертає увагу, що зміст резолютивної частини рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 в частині розподілу судових витрат відповідає ч. 6 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує порядок такого розподілу, тому не потребує внесення виправлень.

Доводи заявника фактично зводяться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат, що є неприпустимим.

Таким чином, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021, оскільки зазначені заявником обставини не є опискою, що допущена при оформленні або видачі судового рішення. За вказаних обставин, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: