Ухвала суду № 99822831, 23.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6088/21

Провадження № 2/635/3265/2021

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи на підставі яких 09.12.2019 р. було вчинено виконавчий напис №2655 про стягнення заборгованості за кредитним договором №590068723 у розмірі 15232,90 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір надати у якості доказів відповідні відомості з нотаріальних органів, що стосуються розгляду справи, які позивач не може отримати самостійно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним та достатнім, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів, враховуючи предмет спору, витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи на підставі яких 09.12.2019 р. було вчинено виконавчий напис №2655 про стягнення заборгованості за кредитним договором №590068723 у розмірі 15232,90 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс».

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Іванченко А.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,– задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких 09.12.2019 р. було вчинено виконавчий напис №2655 про стягнення заборгованості за кредитним договором №590068723 у розмірі 15232,90 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко