Ухвала суду № 99822761, 22.09.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2143/21

Провадження № 2/645/1393/21

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань – Христенко А.В..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката – Ейбатова З.М. огли по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні 9/16 частин житлового будинку на території домоволодіння та знесення аварійного навісу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні 7/16 частин житлового будинку на території домоволодіння та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні 9/16 частин житлового будинку на території домоволодіння та знесення аварійного навісу.

ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні 7/16 частин житлового будинку на території домоволодіння та зобов`язання вчинити дії.

Під час проведення підготовчого розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, надавши позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій просить провести поділ нерухомого майна шляхом виділу йому в натурі 9\16 часток будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відпвоідних приміщень, а також виділити в натурі належні 9/16 часток земельної ділянки за зазначеною адресою, припинивши право спільної часткової власності на зазначене домовлодіння.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката – Ейбатова З.М. огли подав клопотання про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову, оскільки окрім зміни предмету позову має місце і зміна підстав позову, що, на їх думку є недопустимим.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката – Ейбатова З.М. огли про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову – це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Суд вважає, що заява представника позивачів про зміну предмету позову не є одночасною зміною предмета і підстави позову, оскільки підставами для звернення до суду, як в первісній редакції позову, так і в зміненій позовній заяві про поділ спільного майна, є спірний будинок за надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката – Ейбатова З.М. огли про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову в цивільній справі 645/2143/21 – відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко