Вирок № 99822740, 23.09.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 624/785/17

Провадження № 1-кп/634/13/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Лісняк С.П.,

прокурора – Зливка С.П.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Жигилій П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобожанське, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

30.07.2017 року в період часу з 18 до 20 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, реалізуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно та протиправно шляхом відкриття хвіртки, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно проникли в будинок, звідки викрали праску ТМ «AURORA» «моделі AU3422» та зварювальний апарат інвентарного типу ТМ «EDON» моделі «BLACK ММА-200», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2017 року №3666 становить 884 грн. Після чого зникли з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їм злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2017 року в період з 18 до 20 год., точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 та через хвіртку, зайшли на територію домоволодіння, після витягли скло з віконної рами та через вікно проникли в будинок, звідки викрали праску та зварювальний апарат.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2017 року в період з 18 до 20 год., точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку, зайшли на територію домоволодіння, після чого витягли скло з віконної рами та через вікно проникли в будинок, звідки викрали праску та зварювальний апарат.

23 вересня 2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області Зливка С.П. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю захисника Жигилій П.В., укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Зливка С.П. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнають вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Крім того, обвинувачені погодилися співпрацювати у викритті інших кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами на території Красноградського району Харківської області.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю. В скоєному покаялися, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказали, що їм у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, вони повністю розуміють права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник Жигилій П.В. зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисні у повній мірі зрозуміли умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор Зливка С.П. в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнали себе винним, а саме ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №707, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, також перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю з 2006 року, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий 09.10.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області Зливка С.П. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю захисника Жигилій П.В.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.09.2021 року укладену між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області Зливка Світланою Павлівною та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю захисника Жигилій Павлом Васильовичем.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи від 10.08.2017 року №3666 в сумі 398,48 грн. Реквізити для сплати: код доходів: 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу Держава.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме праску ТМ «AURORA» «моделі AU3422» та зварювальний апарат інвентарного типу ТМ «EDON» моделі «BLACK ММА-200», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – вважати повернутим власнику

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: