Постанова № 99822733, 23.09.2021, Печенізький районний суд Харківської області

633/176/21

Справа 633/176/21

Номер провадження 3/633/42/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області – Цимбалістенко О.В., при секретарі Панченко С.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньої освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником ТОВ «Малинівський склозавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.06.2021 року о 00:30 годині гр. ОСОБА_1 ловив рибу з металевого човна на річці Сіверський Донець біля смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області забороненим знаряддям лову риби рибацькими сітками з льоси в кількості 2 шт, впіймавши рибу: уклія (338 шт), плітка (78 шт), плоскирка (197 шт) загальною вагою 8,5 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 19 074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніш викладені письмові пояснення. Вважав, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області Мороз В.В. в судовому засіданні пояснив суду що, 24.06.2021 р. працівники Управління Державного рибного господарства у Харківській області в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 який на даний час звільнений, знаходились на правоохоронному рейді, поблизу річки Сіверський Донець, поблизу лівого вузла. Приблизно о 21 годині або в початку 22 години працівники побачили металевий човен червоного кольору, де двоє осіб ставили сітки. Працівники ОСОБА_6 надзору побачили звідки вийшов човен та їм надійшла оперативна інформація, що двоє чоловіків забороненим знаряддям лову риби, виловлюють рибу сітками. Інспектори побачили звідки вийшла лодка і стали чекати о котрій годині вона поверниться. Десь о першій годині, вийшли з човна два громадянина, одним з яких був гр. ОСОБА_1 Він вийшов з мішком. ОСОБА_1 з мішком знаходився на березі річки Сіверський Донець, приблизно метрів 30. Працівники йому повідомили, що відносно нього та другого чоловіка, який з ним виловлював рибу буде складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 пояснив, що певна кількість риби на яку вказав ОСОБА_1 була ним виловлена з човна який йому не належить та повідомив працівникам де саме його сітки. Виловлена риба була у поліетиленовому капроновому мішку у сітках, риба була вже не жива, вона була пошкодженою. Риба була перерахована інспекторами в присутності ОСОБА_1 та в його присутності відносно нього було складено адміністративний протокол. Через об`єктивні обставини, а саме через пізній час та віддаленість населеного пункту знайти інших свідків було не можливо, отже свідками були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

На запитання представника ОСОБА_1 адвоката Пекаренін А.А. як була зважена риба. Інспектор пояснив, що все було зафіксовано та риба була зважена на місці електронним кантером.

На запитання представника ОСОБА_1 адвоката Пекаренін А.А. з приводу Опис-оцінки яка міститься в матеріалах справи складеної в графі «Вартість поодиниці -без оцінки». Інспектор пояснив, що оцінку може встановлювати тільки виконавча служба. Згідно Постанови КМУ від 12.09.2011р. працівники Управління Державного рибного господарства у Харківській області мають право перерахувати кількість риби, яку було виловлено та оцінити завдані збитки рибному господарству України, що і було зроблено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.06.2021 р. ловив рибу «Сом» на спінінг. Потім до нього під`їхав його давній знайомий, з яким вони посиділи певний час, а потім його товариш сів у човен та поплив. Не було знайомого приблизно годину-півтори. Приблизно о 24 годині товариш ОСОБА_1 приплив. ОСОБА_1 знаходився біля мотоциклу, де до нього підійшов його товариш, та поставив мішки з виловленою рибою. Де, потім до ОСОБА_1 підійшли інспектори Рибного господарства та попросили відкрити мішки та показати, що в них знаходиться. Коли працівники Рибоохоронного патрулю побачили виловлену рибу, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повідомили інспекторів що в мішках знаходиться риба. ОСОБА_1 повідомив суд, що він погодився з протоколом та надав відповідні пояснення на прохання ОСОБА_8 який сам виловив усю рибу, але попросив ОСОБА_1 частково визнати провину на себе. ОСОБА_1 зі всім погодився та підписав протокол. Працівники Рибоохоронного патрулю перерахували рибу та склали два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_9 .

На запитання суду, ОСОБА_1 повідомив що ОСОБА_7 не може підтвердити його пояснення, оскільки він на даний час перебуває у Польщі.

На запитання суду, ОСОБА_1 повідомив що човен йому не належить. ОСОБА_7 його давній знайомий зі школи. Він попросив ОСОБА_1 підписати протокол, тому що йому так буде простіше.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 пояснили суду, що 24.06.2021 року десь близько 22 години, вони разом з інспектором ОСОБА_11 перебували в рейдерному патрулюванні поблизу Печенізького гідровузла, де ними було помічено човен з двома громадянами, які ставили заборонені знаряддя лову риби (сітки). Почали за ними стежити, приблизно о 00:30 годині гр. ОСОБА_1 спільно з другим громадянином вийшли на берег р. Сіверський Донець. Де з`ясувалось, що вони ловили рибу сітками у кількості 2 шт. Працівники рибного господарства перерахували рибу та зважили. Риба була вже не жива. В подальшому інспектором Мороз В.В. було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_12 . ОСОБА_1 добровільно погодився надати письмові пояснення при складанні адміністративного протоколу. ОСОБА_1 добровільно показав човен, повідомив що човен йому не належить, вказав де саме його сітки, а де сітки ОСОБА_12 . Риба яка була виявлена інспекторами, була вже пошкоджена та не жива. В присутності ОСОБА_1 риба була перерахована та зважена.

В письмових поясненнях, що містяться в матеріалах адміністративної справи від 25.06.2021 р. гр. ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу на р. Сіверський Донець біля смт. Печеніги з металевого човна сітками в кількості 2 шт. і виловив рибу уклія у кількості 338 шт, плітка 78 шт, плоскирка 197 шт, загальною вагою 8,5 кг. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного протоколу визнав повністю, погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи, містяться письмові пояснення ОСОБА_1 подані 26.08.2021 р. до канцелярії суду. З пояснень яких, вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден. В обгрунтування своєї позиції зазначив наступне.

В Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на якому березі річки Сіверський Донець складено протокол, тобто місце вказано не чітко. У складному протоколі чітко не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України. На думку ОСОБА_1 , формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту адміністративного матеріалу не є зрозумілим чому саме сітки, якими ловив рибу ОСОБА_1 є забороненим знаряддям лову та яким саме нормативно- правовими актами дана заборона передбачена. У протоколі відсутні відомості щодо загальної кількості вилученої риби та її загальна вага. Загальна вага вилученої риби не зазначена ні в Описі-оцінці, ні в розрахунку матеріальної шкоди. Лише в акті на утилізацію зазначено, що загальна вага риби становить 8,5 кг.Матеріали адміністративної справи на думку ОСОБА_1 не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 намагався вивезти виловлену рибу. Також, матеріали справи не містять інформації чи була виловлена риба жива.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з Опис-оцінкою, яка міститься в матеріалах справи, оскільки, у графі «стан майна та процент придбаності» написано «без відсотка». Що означає вказана фраза, ОСОБА_1 не зрозуміло. Також, ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах адміністративної справи немає даних про те, де перебувала вилучена риба з 25.06.2021 р. до 29.06.2021 р. На зберігання вона не передавалась нікому, а 29.06.2021 року було складено Акт на утилізацію.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначає, що ні протокол, ні інші додані докази не містять інформації, чи була можливість повернути рибу у природне середовище.

В зв`язку з викладеним, на думку ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, унесення додаткових записів після складання не допускаються, допущені інспектором про складанні протоколу правопорушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

20.09.2021 р. інспектор відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області Мороз В.В. подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи СD-R диску з фото та відеофіксацією даного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пекареніна А.А., інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області Мороз В.В., свідків, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004368 складеного працівниками Державного агенства рибного господарства у Харківській області від 25.06.2021 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 25.06.2021 року о 00:30 годині гр. ОСОБА_1 ловив рибу з металевого човна на річці Сіверський Донець біля смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області забороненим знаряддям лову риби рибацькими сітками з льоси в кількості 2 шт, впіймавши рибу: уклія (338 шт), плітка (78 шт), плоскирка (197 шт) загальною вагою 8,5 кг, завдавши збитки рибному господарству України у сумі 19 074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) гривень. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав та підтвердила місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004368 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 25.06.2021р.,опис- оцінкою (а.с.3); приймальним актом №67 від 26.06.2021 року про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с.4); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.5); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №004368 від 25.06.2021 (а.с.6); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7); актом на утилізацію від 29.06.2021 (а.с.8), СD-диском фото та відеофіксації правопорушення(а.с.43).

Суд не погоджується з аргументами про те, що місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не чітко, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу на річці Сіверський Донець, біля смт. Печеніги, Чугуївського району Харківської області, що надає можливість встановити на якому саме берегу річки Сіверський Донець було вчинене правопорушення.

Так саме судом встановлено, що формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення «ловив рибу забороненим знаряддям лову» відповідає ч.4 ст.85 КУпАП. Адміністративний протокол містить посилання на п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», який містить чіткий перелік заборонення знарядь лову.

У протоколі чітко зазначена кількість виловленої риби за видами та її загальна вага. Не зазначення арифметичної суми кількості різних видів риби та де вона перебувала з 25.06.2021 по 29.06.2021 не впливає на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання адміністративного протоколу, риба була мертва та з огляду на спосіб її вилову, риба отримала значні пошкодження, які перешкоджали її поверненню у природнє середовище.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оскільки вони протирічать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

При цьому суд вважає, що показання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 надані у якості свідків можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки через об`єктивні обставини (пізній час та віддаленість від населеного пункту) знайти інших свідків було не можливо. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приведені до присяги.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи той факт, що санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, а саме рибацьку сітку з льоси у кількості – 2 шт.

Суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації металевого човна у кількості 1 шт. (відповідно до вимог ч.1 ст. 29 КУпАП) так, як конфіскований предмет не є приватною власністю правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, код ЄДРПОУ: 37874947, Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA908999980314060542000020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004368).

Вилучену 25.06.2021 згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів щодо місця зберігання вилученого майна- рибацьку сітку з льоси у кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA648999980313161206000020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу – судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко