Ухвала суду № 99822587, 23.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16369/21

Провадження № 1-кс/643/3964/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) розслідується кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_2 від 29.07.2021 щодо можливих шахрайських дій ОСОБА_3 .

До теперішнього часу ОСОБА_2 не отримала витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до даного реєстру. Крім того, клопотання про вчинення певних процесуальних дій, подане 03.09.2021 до Управління представником Литвиненко Кристини в інтересах останньої, до теперішнього часу не розглянуте.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Управління розглянути зазначені клопотання та видати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин до Реєстру.

До суду скаржник не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги неодноразово сповіщався у передбачений законом спосіб шляхом направлення СМС-повідомлення, при цьому розгляд скарги відкладався, вона двічі призначалась до слухання у судовому засіданні. Про дату й час кожного з даних засідань заявник належним чином сповіщався та отримував відповідні судові повідомлення, проте до суду не з`явився.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, які передбачають обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, під час її розгляді, приймаючи до уваги, що розгляд скарги вже відкладався, не вбачає законних підстав для чергового відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути її у відсутність заявника, належним чином повідомленого про дату й час судового засідання.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги через безпричинну неявку заявника до суду, яку слідчий суддя розцінює як небажання підтримати викладені в скарзі доводи та фактичну відмову від скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути постановлена ухвала, окрім іншого, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у зв`язку з не підтриманням скаржником доводів скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар