Вирок № 99822544, 23.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1112/21

Справа № 643/13314/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Усковій Я.А.,

за участю прокурорів Заливацької О.Г., Ятло Н.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої 08.07.2015 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року приблизно о 04 годині ранку ОСОБА_1 знаходячись біля станції метро «Студентська», яка розташована біля ринку за адресою: м. Харків, Валентинівська 19, сіла до автомобілю «ВАЗ 2111», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та попросила підвести її до перехрестя вулиці Героїв Праці та пр. Тракторобудівників. Коли автомобіль рухався до назначеного місця ОСОБА_1 відчула, що під нею на пасажирському сидінні знаходиться мобільний телефон, усвідомлюючи, що телефон належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Redmi 3s 16 Gb gray Xiaomi» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 4022 гривні 00 копійок. Після чого вийшла з автомобіля у раніше призначеному місці, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 4022 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 30.12.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вітрини вищевказаного магазину сир кг КОРОЛ45, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 93 гривень 95 копійок, ковбасу Президент с/в в/гх, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, 66 гривень 82 копійки, міні модель - машинка в яйці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 85 гривень, автопром машинка Audi А7, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 103 гривні, кетчуп лагідний ТМ «Торчин» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 10 гривень 69 копійок, іграшку модель авто метал, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, 87 гривень 00 копійок, на загальну суму 446 гривень 46 копійок та сховала їх у сумку жіночу, яка висіла у неї на плечі.

Після цього, ОСОБА_1 направилась до виходу з торгівельної зали магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, пройшовши касову зону та не сплативши за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу супермаркету «Сільпо» з викраденим майном, на вході була зупинена охоронцем вищевказаного супермаркету. Тобто ОСОБА_1 вчинила усі дії, які вона вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але свій злочинний намір не завершила з причин, які не залежали від її волі. Вказаний товар, який ОСОБА_1 намагалася викрасти з магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, був вилучений працівниками поліції та переданий під зберігальну розписку представнику ТОВ «СІЛЬПО- ФУД» 30.12.2016 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2017 р. у період часу з 19:30 по 19:50 год., знаходячись у приміщенні торговельного залу маркету «Дігма» ТОВ «Стормак», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вітрини вищевказаного супермаркету шампунь проти лупи ТМ «head & shoulders» серія: sports fresh, об`ємом 400 мл, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 96 грн. 19 коп., зубну пасту ТМ «Аquafresh», серія: ultimate white, об`ємом 125 мл, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 51 грн. 09 коп., банку та зернистої лососевої ТМ «ISG», вагою 130 грам, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 254 грн. 99 коп. Після чого, ОСОБА_1 поклала зазначений товар до продовольчої сумки, яка знаходилася у неї в лівій руці та пройшла касову зону, не оплативши за вказаний товар, таким чином покинула приміщення супермаркету та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «Стормак» матеріальний збиток на суму 402 грн. 27 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 К України КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20.04.2017 р. приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1

знаходячись в торгівельній залі магазина «Stradivarius» у ТЦ «ДАФІ», що

розташований за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці, 9, де здійснює свою

торгівельну діяльність ТОВ «Страдіваріус Україна», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти чуже майно, а саме: кросівки жіночі білого кольору ТМ «Stradivarius» 39 розміру, арт.- 2925/241/001/39, вартість яких складає, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, 832 гривень 50 копійок, які належать ТОВ «Страдіваріус Україна», які взяла з вітрини магазину та сховала до своєї жіночої сумки. Після чого, намагаючись ухилитись від сплати коштів за вказаний товар, вийшла за межі магазину, пройшовши лінію кас та антикрадіжні рамки, тим самим намагаючись таємно викрасти вказане майно, та таким чином вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 була зупинена охоронцем магазину «Stradivarius» одразу ж після проходження нею антикрадіжних рамок разом із неоплаченим товаром.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 могла спричинити ТОВ «Страдіваріус Україна» матеріальний збиток на суму 832, 50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.11.2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «ТОВ «Сільпо - Фуд» за адресою: м.Харків, просп. Московський, 256, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, взявши у одному з відділів зазначеного магазину 2,402 кг. свинячого м`яса «биток без кістки», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 294 грн. 22 коп., впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказаний товар до своєї сумки та вийшла за касову зону магазину, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме після проходу касової зони ОСОБА_1 була затримана працівниками охорони зазначеного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею в судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та показала про обставини злочинів, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима за корисливі злочини, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченої, і прийшов до висновку про призначення покарання у межах, встановленою санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. 68 КК України. При цьому, суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинання менш суворого наказання більш суворим. Враховуючи, що дані злочини вчинені обвинуваченою в період іспитового строку, суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків і застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 р.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року у виді позбавлення волі на строк один місяць та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбуття покарання відраховувати обвинуваченій з моменту її фактичного затримання.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2020 р. по 19.06.2021 р. з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 99 грн., за проведення експертизи.

Речові докази у справі, а саме: шампунь проти лупи ТМ «head & shoulders» серія: sports fresh, об`ємом 400 мл, зубна паста ТМ «Аquafresh», серія: ultimate white, об`ємом 125 мл, банка та зернистої лососевої ТМ «ISG», вагою 130 грам, кросівки жіночі білого кольору ТМ «Stradivarius» 39 розміру, арт.- 2925/241/001/39, сир кг КОРОЛ45, ковбаса Президент с/в в/гх, міні модель - машинка в яйці, автопром машинка Audi А7, кетчуп лагідний ТМ «Торчин» іграшка модель авто метал – повернути законним володільцям; CD-R диск білого кольору, CD-R диск titanium A311, DVD-R диск «VIDEX» зберігати в матеріалах кримінального провадження №12017220470004975; .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - Горбунова Я.М.