Ухвала суду № 99822506, 23.09.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/347/20

Провадження № 2-п/630/5/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 07 вересня 2021 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2021 року, ухваленого в справі № 630/347/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказав, що про дату і час розгляду справи він не був повідомлений та про ухвалене заочне рішення дізнався лише від свого представника адвоката Щита І.А. З ухваленим рішенням він не згоден, бо він не мав змоги подати суду докази на підтвердження часткової сплати вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартості проведеної експертизи лічильника, а також подати документи на підтвердження наявності у нього інвалідності 2 групи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив задовольнити. Його представник ОСОБА_2 також підтримав заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що ані він, ані відповідач не отримувати викликів в судове засідання, тому не були обізнані про дату і час розгляду справи. В той же час, відповідач уклав з позивачем угоду про реструктуризацію погашення боргу, який виник внаслідок порушення Кодексу ГРС, сумлінно виконує цю угоду, тому позов було подано безпідставно. До того ж відповідач має інвалідність 2-ї групи, що впливає на розподіл судових витрат.

Представник позивача АТ «ХАРКІВГАЗ» Тузко Н.Г. в судове засідання не з`явилась, але направила до суду письмові пояснення від 23 вересня 2021 року, в яких заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідачем не подані суду докази поважності неявки в судове засідання, яке відбулось 09 серпня 2021 року, та докази, які б могли істотно вплинути на правильне вирішення справи.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши подану заяву та додані до неї документи, а також частково матеріали цивільної справи № 630/347/20, суд встановив наступне.

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 29844,77 грн., вартості проведеної експертизи лічильника в сумі 2964,81 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 15 вересня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви відповідач ОСОБА_1 отримав поштою завчасно, 14 серпня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Однак у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі 15-денний строк з дня отримання копії такої ухвали відповідач ОСОБА_1 відзив не подав, про існування поважних причин неподання відзиву відповідач суду не повідомив.

З огляду на це, враховуючи положення ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи по суті був призначений судом на 11-30 год. 09 серпня 2021 року, про що відповідача та його представника було повідомлено шляхом направлення на їх ім`я судових повісток за адресами проживання та перебування. Поштові конверти з судовими повістками на ім`я відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 були повернуті з відмітками від 20 липня 2021 року і 21 липня 2021 року відповідно про відсутність адресатів за адресами проживання та перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку чи повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд на час розгляду справи по суті мав в своєму розпорядженні відомості про своєчасне вручення відповідачу та його представнику судової повістки.

У призначений день та час, 09 серпня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 та його уповноважений представник в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки. Тому суд, зі згоди представника позивача, розглянув справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів.

Заочним рішенням суду від 09 серпня 2021 року позов АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 29844,77 грн., вартість експертизи лічильника в сумі 2964,81 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але для участі в розгляді справи до суду не з`явився і не повідомив суду про причини своєї неявки. В поданій заяві відповідачем не вказані докази, які перебували в його розпорядження на час подання позову та які могли мати значення для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Протягом судового розгляду відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 83 ЦПК України, на подання в якості доказів, які не додані до відзиву, документів щодо укладеної з позивачем угоди від 23 липня 2021 року про погашення боргу в розмірі 29844,77 грн., нарахованого внаслідок порушення вимог Кодексу ГРС, та наявності у нього інвалідності 2-ї групи. Тому суд, ухвалюючи заочне рішення, вирішив справу саме на підставі наявних у ній матеріалів.

В той же час, подана відповідачем угода про погашення боргу від 23 липня 2021 року свідчить про визнання ним претензій позивача щодо сплати вартості донарахованого об`єму природного газу, які були предметом судового розгляду. Тому суд відхиляє доводи відповідача, що така угода свідчить про безпідставність позову та викликає необхідність скасувати заочне рішення.

З іншого боку, наведені відповідачем доводи щодо можливого подвійного стягнення позивачем заборгованості за рішенням суду з відповідача, який вже сплачує таку заборгованість, можуть бути підставою для звернення з заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення від 09 серпня 2021 року в справі № 630/347/20, таким, що не підлягає виконання, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2021 року в справі № 630/347/20 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін