Рішення № 99822429, 22.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"22" вересня 2021 р.

Справа №642/2079/21

Провадження №2/642/1173/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

у квітні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 05.08.2019 року у розмірі 26718 грн. 27 коп. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2019 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови. Відповідно до заяви про приєднання на встановлення відновленої кредитної лінії відповідачу ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 28 000 грн. на строк дії платіжної картки, з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 16.03.2021 року має заборгованість, яку позивач просить стягнути у розмірі 26718 грн. 27 коп., яка складається з :- 26281,06 грн. - основний борг по кредиту; - 209,30 грн. - загальна сума заборгованості за РКО (комісія); - 17,13 грн. - пеня; - 179,28 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;- 31,50 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в тому числі відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

05.08.2019 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови.

Відповідно до заяви про приєднання на встановлення відновленої кредитної лінії відповідачу ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 28 000 грн. на строк дії платіжної картки з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки.

Відповідно до п. 1.17., пп. 1.17.1. договору комплексного банківського обслуговування Клієнт зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 1.30. договору комплексного банківського обслуговування у разі виникнення простроченої заборгованості за Картковим рахунком та Кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо.

Як вбачається з розрахунку за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 05.08.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 16.03.2021 року становить 26718 грн. 27 коп., яка складається з:- 26281,06 грн. - основний борг по кредиту;- 209,30 грн. - заборгованість за РКО (комісія);- 17,13 грн. - пеня;- 179,28 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 31,50 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено у статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.

У статті 611 ЦК України йдеться про те, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідач, підписавши заяву на встановлення кредитної лінії, погодився зі встановленням відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії- Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, рах. № НОМЕР_2 у філії- ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість станом на 16.03.2021 року за кредитним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії від 05.08.2019 року у загальному розмірі 26 718 (двадцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 27 коп., яка складається з:

- 26281,06 грн. - основний борг по кредиту;

- 209,30 грн. - заборгованість за РКО (комісія);

- 17,13 грн. - пеня;

- 179,28 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 31,50 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії- Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, рах. № НОМЕР_2 у філії- ХОУ АТ «Ощадбанк») понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.09.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна