Ухвала суду № 99822427, 23.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.09.2021

Справа № 642/2431/21

Провадження № 1-кс/642/3368/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шнайдер Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Муфазалова С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника підозрюваного ОСОБА_1 - захисника Муфазалова Сергія Рашитовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021220000000133, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Муфазалова С.Р. з проханням скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 на тимчасово вилучене майно – банківські картки, службове посвідчення, спеціальний жетон поліцейського, грошові кошти, мобільний телефон, ноутбук, DVD-R диски та CD-R диск, micro SD-R по кримінальному провадженню №42021220000000133.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцева Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42021220000000133 від 17.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України було задоволено, накладено арешт на вилучене 17.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 майно. Захисник вважає, що відсутня необхідність у застосуванні арешту майна, оскільки за час знаходження вказаного майна у органу досудового розслідування проведені слідчі та процесуальні дії, за наслідками яких не було знайдено підтвердження можливості віднесення їх до речових доказів, деякі кошти не є ідентифікованими і тому вважати їх такими, що мають незаконне походження, немає підстав, службове посвідчення та спеціальний жетон поліцейського необхідні ОСОБА_1 для подальшого виконання ним службових обов`язків, вилучена техніка (телефон, ноутбук) та диски були оглянуті слідчим та не встановлено відомостей, що можуть мати значення для кримінального провадження, банківські картки не містять ані доказової, ані вартісної цінності.

У судовому засіданні власник майна та його представник – адвокат Муфазалов С.Р. клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцев Р.В. надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вказані вилучені речі визнані речовими доказами, не заперечує проти скасування арешту ноутбуку з зарядним пристроєм, банківських карток, службового посвідчення, жетону поліцейського, дисків, однак заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільні телефони та грошові кошти, оскільки грошові кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні, їх арешт може бути накладений з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, телефон може містить відомості щодо телефонних з`єднань із заявником ОСОБА_2 , які свідчать про протиправну діяльність та попередню змову з ОСОБА_1 та іншими особами, також може бути конфіскований за вироком суду за вчинений злочин.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцева Р.В. перебуває кримінальне провадження №42021220000000133 від 17.03.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Грошові кошти загальною сумою 5900 грн: купюри номіналом 500 гривень у кількості 2 штуки із серіями: ЛВ 8197833, АВ 2331706; купюри номіналом 200 гривень у кількості 21 штука із серіями: УЕ 0877135, УР 5684720, ЄЖ 2604064, ХЗ 5227238, ХЄ 5201501, ЦА 9371999, ТА 7137558, СЄ 9400088, ХГ 2438203, ХД 2941103, СА 0314536, ХЄ 0164888, УИ 3340635, ГВ 6942251, ХГ 2113306, СА 3945987, ГГ 4757384, ВИ 4642877, ГВ 8764085, ДГ 7268774, ДВ 2357240; купюри номіналом 100 гривень у кількості 7 штук із серіями: АЄ 1844726, УЄ 2897033, УФ 5827685, УТ 9273568, МГ 5528212, УТ 1153240, УЖ 8236270.

2.Грошові кошти загальною сумою 1600 доларів США: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 15 штук із серіями: LF 18329853 D, AL 95767850 B, BG 53437174 A, BB 97531020 A, MB 28514612 L, MB 79637086 N, HF 076227098 D, MB 60763073 N, LF 49333390 K, LF 81884995 D, KB 62335640995 G, KB 07695216 L, DB 733374781, AG 58189561 A, KF 48810129 B; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука із серією MD 56812118 A, купюра номіналом 20 доларів США у кількості 1 штука із серією MB 76072387 E, купюри номіналом 10 доларів США у кількості 3 штуки із серіями: MF 85095104 D, CC 74788799 A, BK 38665923A.

3.Банківська картка Приват Банк із номером НОМЕР_1 .

4.Банківська картка Приват Банк із номером НОМЕР_2 .

5.Службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , видане 21.09.2018, серії НОМЕР_3 , дійсне до 21.09.2022 та спеціальний жетон поліцейського із номером 0086617.

6.Мобільний телефон, який перебував у користуванні ОСОБА_1 , iPhone білого кольору в чохлі чорного кольору, model MQAD 2 AH/А, ser.№ F2LWQOGJJCLS, IMEI НОМЕР_4 .

7.Ноутбук Aspire 5732Z, model KAWFO, s/n НОМЕР_5 та зарядний пристрій до нього.

8.DVD-R диск ANV, DVD-R диск AR/TA, DVD-R диск RIDATA, micro SD «Good Bam», DVD-R диск Verbatim, СD-R диск Verbatim, DVD диск «Dam MP» 06.07.2019.Підставою для накладення арешту послугувало збереження доказової бази, та наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав.

16.09.2021 до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Муфазалов С.Р. з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вказане майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, у зв`язку з тим, що на даний час необхідність в його застосуванні відпала, а тривале тримання майна можна вважати втручанням у право власності.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для накладення арешту зазначено п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже на теперішній час вилучення у ОСОБА_1 належного йому майна – банківських карток, службового посвідчення, жетону, ноутбука з зарядним пристроєм, дисків - та позбавлення його права користування та розпорядження своєю власністю не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості. Крім того, слідчий не заперечує проти скасування арешту майна в цій частині.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст.174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Також слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що підлягає скасуванню арешт банківських карток, службового посвідчення з спеціальним жетоном поліцейського, ноутбука з зарядним пристроєм, дисків, оскільки відпала потреба в застосуванні арешту вилученого майна, що належить ОСОБА_1 . Однак в скасуванні арешту майна, накладеного на грошові кошти та мобільний телефон, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вони є речовими доказами, мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути конфіскованими за вироком суду, зокрема частина вилучених грошових коштів є заздалегідь ідентифікованими для вручення ОСОБА_2 могли зберегти на собі відбитки, інші сліди ОСОБА_1 , необхідні для експертного дослідження, а відомості, які містяться на мобільному телефоні, можуть свідчити про протиправну діяльність та попередню змову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тощо.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_1 - захисника Муфазалова Сергія Рашитовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021220000000133– задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.06.2021, в рамках кримінального провадження № 42021220000000133 внесеного до ЄРДР 17.03.2021, а саме з:

1)банківської картка Приват Банк із номером НОМЕР_1 ;

2)банківської картка Приват Банк із номером НОМЕР_2 ;

3)службового посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , видане 21.09.2018, серії НОМЕР_3 , дійсного до 21.09.2022 та спеціального жетону поліцейського із номером 0086617;

4)ноутбуку Aspire 5732Z, model KAWFO, s/n LXPG1010019440C23-A1601 та зарядного пристрію до нього;

5)DVD-R диску ANV, DVD-R диску AR/TA, DVD-R диску RIDATA, micro SD «Good Bam», DVD-R диску Verbatim, СD-R диску Verbatim, DVD диску «Dam MP».

В задоволенні клопотання в іншій частині- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Вікторов