Ухвала суду № 99822379, 23.09.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3484/20

Провадження № 2/628/208/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

За участю: секретаря Кравцововї В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Куп`янську клопотання представника відповідачів - адвоката Сайченко Яни Василівни про направлення справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Коротун Володимир Ілліч, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 3-я особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та квартири.

Від представника відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з виключною підсудністю, посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного суду від 29.05.2018 р. у справі № 368/238/15-ц, провадження № 14-117цс18, в якій вказано, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно довідки № 8 від 17.05.2021 р. вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м. становить 820 000 грн., тобто є найвищою вартість з об`єктів нерухомості, щодо яких спір по вказаній справі.

Представник відповідачів - адвокат Сайченко Я.В. не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в підготовче судове засідання з невідомих суду причин.

Представник позивача не з`явився в підготовче судове засідання, надавши заяву про проведення засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сайченко Я.В. та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Стосовно клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з виключною підсудністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу за № 11517596 від 11.08.2006 р. нежитлове приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до м. Куп`янськ Харківської області.

Згідно Витягу за № 24535550 від 23.11.2009 р. нежитлове приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до м. Куп`янськ Харківської області.

Згідно Витягу за № 1479310 від 15.09.2003 р. квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Московського району м. Харків.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснено в п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Беручи до уваги, що основна частина нерухомого майна знаходиться на території м. Куп`янськ Харківської області, що відноситься до юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а відтак клопотання про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Сайченко Яни Василівни про направлення справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Коваленко