Ухвала суду № 99821874, 22.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7606/21

Провадження № 2-з/638/433/21

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Аналітик Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів носить майновий характер, а єдиним майном, що належить відповідачу, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову є саме вказана квартира, вартість якої складає 66 500 грн., що підвтерджує співмірність позовних вимог до боржника.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі позивач обгрунтовує зокрема тим, що від зазначеного майна боржник, який тривалий час ухиляється від повернення боргу, може позбутись, про що свідчить подача ним позовної заяви до ТОВ «Аналітик Фінанс» про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів. В обгрунтування заявлених вимог посилається на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.07.2021 року у справі №638/17342/29, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного та іпотечного договору припиненим, і зазначає, що у разі набрання законної сили вказаним рішенням, виникне підстава для зняття обтяження з вищевказаної квартири, що унеможливить виконання рішення по справі №638/7606/21.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову

Поруч з тим, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з огляду на те, що саме по собі існування спору між сторонами не є підставою забезпечення позову. Позивач не надав жодного підтвердження на те, що відповідач має намір відчужити спірне майно, не надано доказів вчинення ним будь-яких дій, які були б спрямовані на перешкоджання розгляду справи.

Сам факт звернення відповідача до суду із позовом про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, та задоволення вимог останнього рішенням від 02.07.2021 року, яке станом на день розгляду вказаної заяви про забезпечення позову не набрало законної сили, що відповідно унеможливлює розпорядження ОСОБА_1 належною йому квартирою, з урахуванням ненаведення позивачем інших доказів щодо наміру відповідача розпорядитись належним йому майном, суд не розцінює як достатню підставу для задоволення заяви ТОВ «Аналітик Фінанс»

Суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є виключно запобігання неможливості або істотного утруднення виконання рішення суду.

Єдиною обставиною, що може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду є відчуження квартири, однак позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 має на меті реалізувати спірне майно, відсутні відомості здійснення відповідачем дій пов`язаних з реалізацією квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Аналітик Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів– відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий