Ухвала суду № 99821783, 08.09.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/392/16-ц

Провадження № 6/616/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 616/392/16-ц від 20 липня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18 вересня 2008 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 616/392/16-ц про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що рішенням Великобурлуцького районною суду Харківської області від 20 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року задоволено частково.

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_5, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

Ухвалою Великобурлуцького районною суду Харківської області від 27 травня 2021 року замінено стягувача за виконавчими листами публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Однак, новим кредитором виконавчі листи фактично не було отримано, оскільки їх могло бути втрачено при пересилці Державною виконавчою службою.

Враховуючи, що на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів збіг, а заборгованість на даний час боржниками не погашена, тому просили поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. Також зауважують, що оскільки виконавчі листи в них відсутні то є підстави вважати, їх такими, що вони втрачені і тому просили видати дублікати виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 616/392/16-ц від 20 липня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подальшого пред`явлення їх до виконання та поновити ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.144).

Представник ПАТ «КБ «Надра» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив судова повістка отримана 02 вересня 2021 року, що убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.187).

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двічі в судові засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать відмітки в рекомендованих поштових відправлень від 12.08.2021 (а.с.178-179) та від 28.08.2021 (а.с.185-186), відповідно до яких адресати відмовились від отримання поштових відправлень, про причину неявки суду не повідомили.

Представник Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області в судове засідання не з`явився. Начальник відділу на адресу суду надав заяви, в яких просив розглядати справу без участі представника виконавчої служби (а.с.169, 184).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа № 616/392/16-ц (провадження № 2/616/170/16) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.88-93).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18 вересня 2008 року, який був предметом розгляду у цивільній справі № 616/392/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у якій рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18 вересня 2008 року у розмірі 66 358 грн 00 к. та 689 грн 00 к. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

23 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір факторингу № GL48N718070_І_5, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Ухвалою Великобурлуцького районною суду Харківської області від 27 травня 2021 року замінено стягувача за виконавчими листами публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

З листа начальникам Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Володимира Барабанова від 16 серпня 2021 року № 19.18-83/7392 вбачається, що згідно перевірки архівних даних АСВП у відношенні боржника ОСОБА_2 значиться повернуте виконавче провадження ВП № 53394369 з виконання виконавчого листа № 616/392/16-ц, виданого 09.09.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Комерційний банк «Надра» у розмірі 66 358 грн 00 к. 19 лютого 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25 червня 2018 року вказане виконавче провадження завершено, винесена постанова про повернення виконавчого провадження» (а.с.176).

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Також, ст.18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтею 6 та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Пунктом 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що пропущено строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у зв`язку з розпочатою в 2015 році процедурою ліквідації ПАТ КБ "Надра", в даному банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, склад якої змінювався. Новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при вивченні кредитної справи, не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто новим кредитором виконавчих листів фактично не було отримано по вказаній справі, які могли бути втрачені при пересилці ДВС України, а тому суд вважає такі причини пропуску строку є поважними.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке було замінене на підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року, є стороною у виконавчому провадженні на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому вини вищезазначеного стягувача, в тому що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вбачається.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні «Іванов проти України» вказав, що право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горисбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа сплинув з незалежних від стягувача причин, є правові підстави для визнання його поважним та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проаналізувавши підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, які зазначені заявником, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа – задовольнити.

Видати заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів по справі № 616/392/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно яких: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО Банка отримувача: 321024, 25 755 грн. 98 коп. – заборгованості за кредитом; 17 362 грн. 97 коп. – заборгованості за відсотками; 18 993 грн. 80 коп. – пені; 4 245 грн. 25 коп. – штрафу за невиконання умов договору, а всього - 66 358 грн. (шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім) 00 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО Банка отримувача: 321024 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. з кожного».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 616/392/16-ц, виданих Великобурлуцьким районним судом Харківської області 09 вересня 2016 року на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15 заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року в розмірі 66 358 грн. (шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім) 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ