Ухвала суду № 99821291, 28.12.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/481/18

УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

прокурора Проценка,

захисників Беспалової Г.С., Титаренко Н.О., Шило А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 грудня 2016 року за №12016120280000592, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. заявила відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що судове засідання 1 листопада 2018 року, у якому судом винесена ухвала про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було проведено без її участі.

У судовому засіданні захисник Беспалова Н.О. свою заяву про відвід підтримала, зазначила, що непопередження її про дату судового засідання є підставою вважати, що судовий розгляд має обвинувальний ухил, судді є упередженими.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відводу, жодних доказів упередженості суду захистом не надано.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , захисники Титаренко і Шило підтримали заяву.

Захисник Тютяєва В.І, адвокат Вишня Є.В. заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що суд не повідомив захисників про судове засідання, яке проводилося 01.11.2018, розглянув заяву про відвід адвоката Усатенка Ю.Ю., проігнорував заяву ОСОБА_5 щодо ненадання прокурором захисникам і обвинуваченим, зокрема ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, непроведенням судового засідання 17.12.2018, не узгодженням із захисниками дат судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про відвід колегії суддів з підстав, аналогічних заяві його захисника Вишні Є.В.

Прокурор проти задоволення заяв ОСОБА_5 і ОСОБА_2 заперечував, зазначив, що незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відводу, жодних доказів упередженості суду захистом не надано.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , захисник Шило А.О. підтримали заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Захисники Беспалова Н.О. і Титаренко Г. С. заяву захисника Вишні Є.В. підтримали та зазначили, що без участі захисника Вишні Є.В., який надав клопотання про відкладення розгляду справи взагалі неможливо розглядати його заяву про відвід. Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали.

Захисник Скрипки І.М. адвокат Титаренко Г.С. подала заяву про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що для представництва Скрипки І.М. у засіданні 1 листопада 2018 року за ухвалою суду було залучено захисника Шило А.О., що на її думку не відповідає нормам КПК.

У судовому засіданні захисник Титаренко Г.С. заяву підтримала, зазначила, що на її думку судовий розгляд має обвинувальний ухил, у неї немає довіри складу суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відводу, жодних доказів упередженості суду захистом не надано.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та захисник Беспалова Н.О. заяву про відвід підтримали. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шило А.О. поклалися на розсуд суду.

Усі інші учасники провадження, зокрема і захисники Усатенко Ю.Ю. і Вишня Є.В. були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, однак не з`явилися. Тому розгляд заяв про відвід проведений за їх відсутності.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши обгрунтованість заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає, що заяви захисників Беспалової Н.О., Вишні Є.В. і Титаренко Г.С., обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Натомість ці заяви зводиться до незгоди захисників з процесуальним рішенням колегії суддів. Однак це не може бути підставою для відводу суддів. Тому заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню. У випадку незгоди обвинуваченого та захисників з рішенням (вироком, ухвалою) суду він має право оскаржити його в апеляційному та касаційному порядку.

Також, враховуючи те, що розгляд заяв про відвід був проведений за відсутності захисника Вишні Є.В., колегія суддів вважає доцільним роз`яснити захиснику право заявляти у судовому засіданні відвід суддям відповідно до ч.4 ст.80 КПК України та за наявності для цього підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяв захисників Беспалової Н.О., Вишні Є.В. і Титаренко Г.С., обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Орловського В.В., Коліуш Г.В., Авраменка О.В..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Орловського

Суддя Коліуш Г.В.

Авраменка О.В.