Вирок № 99821282, 23.09.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3025/21

провадження №: 1-кп/398/315/21

ВИРОК

Іменем України

"23" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Гуцола В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Тимченка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12021121060000639 від 04 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не одружений, який не має на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 11.04.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин.

02 червня 2021 року в період часу із 19 години 38 хвилин до 19 години 47 хвилин ОСОБА_1 перебував у магазині «Файно Маркет», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс» та розташований за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, будинок 139 А. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось в магазині «Файно Маркет». Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою власної наживи, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та працівників магазину «Файно Маркет», впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно шляхом вільного доступу із відкритого прилавку, викрав упаковку кави «Jacobs Monarch», об`ємом 250 г., вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4851-ТВ від 14.06.2021 складає 214 гривень 28 копійок, шампунь марки «Clear Men», 2 в 1, об`ємом 400 мл., вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4851-ТВ від 14.06.2021 складає 89 гривень 00 копійок, шоколадки молочні марки «Roshen», з цілими лісовими горіхами, вагою 90 г, в кількості восьми штук, вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4851-ТВ від 14.06.2021 складає 249 гривень 28 копійок. У подальшому, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 552 гривні 56 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 2 червня 2021 року всередині дня приїхав в ОСОБА_2 до своєї дівчини та її дітей, зайшов в магазин за продуктами, було мало грошей, адже він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, не мав документів, не міг влаштуватись на роботу, проходив аналізи для отримання замісної терапії, тому він вчинив крадіжку з магазина “Файно маркет” по вул 6 Грудня. Він зайшов до магазину, взяв з полиць товари, частину яких, а саме: шампунь, 8 плиток шоколаду і банку кави, не маючи намір оплачувати, сховав у кишеню, на касі заплатив за решту товарів, приховавши від касира ті товари, що він поклав у кишеню. Каву у подальшому продав, шампунь віддав дівчині, шоколад віддав дітям. Відшкодував частково шкоду у розмірі 200 грн тому що не має достатньо грошей. На підтвердження відшкодування шкоди надав чек, який йому видали після сплати у рахунок погашення шкоди на зазначені суму у магазині “Файно маркет”, у ньому невірно зазначено викрадені товари, але саме такий документ йому видали. Запевнив суд у своєму каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, а також те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2012 року, має неповну середню спеціальну освіту, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодував завдану злочином шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення органом пробації розцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з ОСОБА_1 повинні бути спрямовані на його працевлаштування та на здійснення нагляду за його поведінкою. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (додатково покласти на нього обов`язок п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі у межах передбаченої законом санкції.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 мають бути покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.3,4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Речові докази по справі:

- пластикова пляшка шампуню об`ємом 400 мл., марки: «CLEAR MEN», з штрих-кодом №8717644144626, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП – передати за належністю ТОВ «Вересень плюс»;

- диск DVD+R VIDEX 4,7 GB\120 min, на якому мається відеозапис з нагрудної камери капрала поліції ОСОБА_3 , на яку зафіксовано, момент затримання працівниками магазину «Файно Маркет», за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 139 А, громадянина ОСОБА_1 від 03.06.2021 – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD+R VIDEX 4,7 GB\120 min, на якому мається відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження від 02.06.2021 з магазину «ФайноМаркет», за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 139А – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя Орловський В.В.