Постанова № 99821213, 21.09.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/678/21

н/п : 3/397/318/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

прокурора Буданцевої В.П.,

захисника-адвоката Сібілєвої Л.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за № 397/678/21 (н.п. 3/397/318/21) та № 397/680/21 (н.п. 3/397/319/21).

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, визначеним п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) – депутатом Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, не подав у строк до 23:59 год. 22.12.2020 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме: 19.07.2021 о 15 год 52 хв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, визначеним п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) – депутатом Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), а саме: 19.07.2021 о 16 год 37 хв, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро каявся. При цьому пояснив, що декларації не були подані вчасно, оскільки йому ніхто не повідомляв із селищної ради про необхідність подачі декларацій перед та після звільнення. Про необхідність подання таких декларацій йому стало відомо від працівника Управління стратегічних розслідувань. Просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень.

Захисник-адвокат Сібілєва Л.Г. у судовому засіданні просила звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, від його дій не настало жодних негативних наслідків та його дії не становлять суспільної небезпечності.

У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав без поважних причин декларації як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо:

1) несвоєчасного подання декларації особи, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 297/21 від 17.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно з якими декларація перед звільненням ОСОБА_1 як суб`єктом декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 19.07.2021 о 15 год 52 хв;

- відомостями про те, що ОСОБА_1 перебував на посаді депутата Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

2) несвоєчасного подання декларації особи, яка припинила діяльність пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 296/21 від 17.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відомостями з Єдиного державного реєстру, згідно з якими, декларація після звільнення ОСОБА_1 як суб`єктом декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 19.07.2021 о 16 год 37 хв;

- відомостями про те, що ОСОБА_1 перебував на посаді депутата Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що вказує на те, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника-адвоката про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини, не знайшов підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, вчинив два адміністративні правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро каявся.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 172-6, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/678/21 (н.п. 3/397/318/21) та справу № 397/680/21 (н.п. 3/397/319/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти справі № 397/678/21 (провадження № 3/397/318/21).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Павло ІВЧЕНКО

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Павло ІВЧЕНКО

Копію засвідчено «___»______2021 року.