Рішення № 99821132, 13.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3984/21

2-а/405/48/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 95/03-ак від 02.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 тривалий час не вживає заходи щодо утримання в належному санітарному стані території навколо будівлі по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.п. 6.12, 6.22.1 Розділу VI Правил благоустрою території м. Кропивницького. Вказав, що позивач не має жодних прав на вказану земельну ділянку, а тому на має жодних зобов`язань щодо її утримання. При цьому, відповідач виніс оскаржувану постанову не повідомивши позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані його уповноваженою особою 05.08.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради винесено постанову № 95-03-ак, якою на підставі протоколу від 12.02.2021 року № 130, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кропивницької міської ради Воронюк І.М., гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог пп. 6.21.1 розділу VI Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 12.02.2021 року о 10:20 год. встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником напівзруйнованої, занедбаної будівлі (колишній дитячий садок), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не вживає заходи щодо утримання в належному санітарному стані території навколо будівлі (купи будівельного та побутового сміття, хащі) та відсутня огорожа навколо будівлі (а.с. 32).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 6.21.1 Розділу VІ Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054 увесняно-літній період (залежно від погодних умов цей період може бути змінений) суб`єкти благоустрою зобов`язані вживати заходів щодо утримання в належному санітарному стані території, надані у власність або користування, території загального користування, брати участь в проведенні робіт з благоустрою, виконувати можливі роботи по усуненню наслідків аварійних ситуацій та наслідків стихійного лиха.

Згідно п. 2 Розділу І цих Правил суб`єкти у сфері благоустрою населених пунктів - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до пп. 2 Додатку № 1 до цих Правил власники або користувачі земельних ділянок повинні утримувати двори, тротуари, майданчики, покриття проїжджої частини вулиці, інші території земельних ділянок, що надані їм у власність або користування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення, а саме не конкретизовано населений пункт.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачу ОСОБА_1 надано право власності або користування на будівлю чи земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою території міста Кропивницького, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова № 95/03-ак від 02.03.2021 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 95/03-ак від 02.03.2021 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний