Ухвала суду № 99820918, 23.09.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1256/21

2/385/454/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.09.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. в його інтересах звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою 22.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65809331 від 16.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 11106 від 04.03.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за кредитним договором у сумі 6946 грн.

Заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 11106 від 04.03.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за кредитним договором у сумі 6946 грн. На підставі спірного виконавчого напису державним виконавцем Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65809331 від 16.06.2021 року. Також 16.06.2021 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час державним виконавцем Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняються виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 11106 від 04.03.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ", заборгованості в розмірі 6946 грн., що підтверджується копією постанов державного виконавця від 16.06.2021 року ВП № 65809331.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Між тим, ураховуючи системний аналіз змісту даних статей, суд вважає, що належним заходом забезпечення позову буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та буде достатнім для забезпечення позову.

Ураховуючи вищенаведене, вивчивши заяву про забезпечення позову, ураховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позову, незупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову у цивільні справі № 385/1256/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65809331 від 16.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 04.03.2021 року № 11106, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » заборгованості за кредитним договором в сумі 6946 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, державному нотаріусу, заявнику, його представнику та стягувачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гайворонському районному суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М. М. Ханас