Рішення № 99820450, 20.09.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1682/21

Провадження 2/216/1889/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Стислий виклад позиції позивача:

Представник позивача - адвокат Вовк М.В. звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який обґрунтованим тим, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64707936 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1648 від 18.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" суми боргу у розмірі 19154,94 грн. Відповідно до даного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором № 490128153 від 12.01.2009 року, укладеним з ПАТ "Альфа-Банк". 30.09.2009 року, згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ "Кредитні Ініціативи". Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 24 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Купер Прайс", право вимоги за кредитним договором № 490128153 від 12.01.2009 року, укладеним з ПАТ "Альфа Банк" було відступлено ТОВ "Купер Прайс". Згідно договору факторингу № 0104/2020 від 01 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ "Купер Прайс" та ТОВ "Платинум Фінанс" право вимоги за Кредитним договором № 490128153 від 12.01.2009 року, укладеним з ПАТ "Альфа Банк" було відступлено ТОВ "Платинум Фінанс". Строк, за який проводиться стягнення: 14.02.2009 року по 15.04.2020 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню 19154,94 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

30.03.2021 року ухвала про відкриття провадження та витребування доказів.

30.03.2021 року ухвала щодо забезпечення позову.

28.04.2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності не надавав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, що відповідає положенням ст.259 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до виконавчого напису № 1648 від 18.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором № 490128153 від 12.01.2009 року, укладеним з ПАТ "Альфа-Банк". 30.09.2009 року, згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ "Кредитні Ініціативи". Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 24 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Купер Прайс", право вимоги за кредитним договором № 490128153 від 12.01.2009 року, укладеним з ПАТ "Альфа Банк" було відступлено ТОВ "Купер Прайс". Згідно договору факторингу № 0104/2020 від 01 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ "Купер Прайс" та ТОВ "Платинум Фінанс" право вимоги за Кредитним договором № 490128153 від 12.01.2009 року, укладеним з ПАТ "Альфа Банк" було відступлено ТОВ "Платинум Фінанс". Строк, за який проводиться стягнення: 14.02.2009 року по 15.04.2020 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню 19154,94 грн. (а.с. 13).

На підставі даного виконавчого напису № 1648 від 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. винесено постанову від 03.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64707936 (а.с.12).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та чи прострочено виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з Кредитного договору № 490128153 від 12.01.2009 року Банк надає позичальнику кредит у сумі 14312,69 грн., а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 0,01 річних та комісію за дії Банку, що вчинюються на користь позичальник з метою сприяння останньому у виконанні ним зобов`язань за цим Договором у розмірі 2,99 % від суми кредиту за кожний місяць користування кредитом, а також виконати інші умови Договору та повертати Кредит Банку в сумах та в строки, визначені Розрахунком сукупної вартості кредиту та графіком платежів по кредиту , який є Додатком № 1 до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 12.01.2014 року (а.с. 14).

Отже, згідно наданих документів вбачається, що початок перебігу строку позовної давності починає діяти з 13 січня 2014 року та закінчується 13 січня 2017року.

При цьому, оспорюваний виконавчий напис містить відмітку про те, що стягнення здійснюється за період з 14.02.2009 року по 15.04.2020 року, всупереч тому, що нотаріус вчиняє виконавчий напис лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17 визначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Оцінивши та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюваний позивачем виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, оскільки був вчинений поза межами строків давності. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних із забезпеченням розгляду справи, зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

На підтвердження факту понесених судових витрат представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вовк М.В. до матеріалів справи було надано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/03/2021-П від 10.03.2021 року, акт приймання - передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 10/03/2021-П від 10.03.2021 року, копію розрахункової квитанції серія АВ-ТБ № 002112 від 22.03.21 р. (а.с. 18, 19. 20).

Крім того, представником позивача Вовк М.В. до матеріалів справи надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22 березня 2021 року (а.с. 17).

Як вбачається з акту приймання - передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 10/03/2021-П від 10.03.2021 року Клієнт отримав в повному обсязі, а адвокат надав в повному обсязі наступну правничу допомогу відповідно до умов укладеного між ними Договору про надання правничої допомоги № 10/03/2021-П від 10 березня 2021 року: попередня усна юридична консультація - 500 грн., складання адвокатського запиту 10.03.2021 року вартістю 500,00 грн., складання позовної заяви за 2 години - 2000 грн.; складання заяви про забезпечення позову - 500 грн.; складання заяви про витребування доказів - 500 грн.; ведення адвокатом справи у суді першої інстанції - 1000 грн. 22 березня 2021 року клієнтом сплачено, а адвокатом отримано 5000 грн. Даний Акт власноруч підписаний сторонами Договору.

На підтвердження сплати позивачем за правову допомогу надано копію розрахункової квитанції серія АВ-ТБ № 002112 від 22.03.2021р., в яких платником значиться ОСОБА_1 , загальна сума складає 5000 грн.

Частинами 5,6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав не співмірності витрат та не виконав обов`язку доведення не співмірності витрат.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

Крім того, Верховний Суд у вказаному правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5000 грн. за надану правову (правничу) допомогу.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. та 454 грн.

Керуючись ст.ст.6-13,81,133,141, 258-273, 280, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 червня 2020 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1648, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", заборгованості за Кредитним договором № 490128153 від 12.01.2009 року за період з 14 лютого 2009 року по 15 квітня 2020 року у розмірі 19154,94 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс"на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в розмірі1362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс"на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", код ЄДРПОУ 41489737, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. лариси Руденко буд. 6 а офіс 525.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місце знаходження: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка 38 прим. 147 кімн. 5, 7.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим. 60 кімн. 412.

Суддя В.В. Сидорак