Вирок № 99820403, 22.09.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1114/21

1-кп/195/97/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Дєєвій Ю.С.,

за участю прокурора – Скрипченко О.С., обвинувачених — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законних представників обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого Литовченко С.А., представника ювінальної юстиції Монахова Б.А., педагога ОСОБА_6 , захисника — Балкового Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041590000009 від 05.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДПТНЗ “Томаківський професійний аграрний ліцей”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДПТНЗ “Томаківський професійний аграрний ліцей”, зареєстрованого АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , знаходився поблизу Державного професійно – технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей», розташованого по вул. Шоссейній, 10 в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити таємне викрадення будь-якого майна, належного ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ», на що ОСОБА_2 надав свою добровільну згоду, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки майна належного ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , впевнившись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, за допомогою драбини залізли на дах ліцею, де шляхом вибиття дерев`яних дверей, розташованих на даху, проникли до актової зали ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ», та підійшовши до столу на якому знаходилось різне обладнання, викрали ноутбук марки «SAMSUNG» моделі RV408L, з зарядним пристроєм вартістю 2800грн. належний ОСОБА_5 та музичну колонку марки «PREMIENE» моделі XUP 1520, вартістю 2744 грн. належну «Томаківському ПАЛ», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли спричинивши тим самим матеріальну шкоду ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ» та ОСОБА_5 на вказані суми.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними повністю у скоєнні інкримінованого їм злочину, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що 04.03.2021 після занять, ввечері, він разом з ОСОБА_2 знаходилися на території Томаківського ПАЛ, по пожежній драбині піднялися до даху будівлі, де знаходились двері аварійного виходу з приміщення актового залу, де він запропонував ОСОБА_2 вибити двері та вчинити викрадення майна, на що ОСОБА_2 надав свою згоду. Після чого вони, вибили дерев`яні двері, розташовані на даху, та проникли до актової зали ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ», де зі столу викрали ноутбук марки «SAMSUNG» із зарядним пристроєм та музичну колонку марки «PREMIENE», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викрадене майно повернуто потерпілим . В судовому засіданні пояснив, що в скоєному розкаюється, для чого скоював крадіжку пояснити не зміг.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив суду, що його дитина має все необхідне для життя та навчання, вдома має відповідні обов`язки, прохає надати сину можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2021 після занять, ввечері, він разом з ОСОБА_1 знаходилися на території Томаківського ПАЛ, по пожежній драбині піднялися до даху будівлі, де знаходились двері аварійного виходу з приміщення актового залу, де ОСОБА_1 запропонував йому вибити двері та вчинити викрадення майна, на що він надав свою згоду. Після чого вони, вибили дерев`яні двері, розташовані на даху, та проникли до актової зали ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ», де зі столу викрали ноутбук марки «SAMSUNG» із зарядним пристроєм та музичну колонку марки «PREMIENE», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, колонку заховали на автобусній зупинці, ноутбук в лісопосадці, викрадене майно повернуто потерпілим . В судовому засіданні пояснив, що в скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснила суду, що її син має все необхідне для життя та навчання, у сім`ї доброзичливі стосунки, просила суд не позбавляти її сина волі, надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні були допитані потерпілі, досліджені матеріали справи.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює практичним психологом ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ», ноутбук марки «SAMSUNG» її особисте майно, знаходилось у приміщені актового залу «Томаківський ПАЛ». 04.03.2021 року було викрадено учнями ліцею. Майно їй повернуто повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених вона не має, прохає покарати обвинувачених на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ», ноутбук марки «SAMSUNG» та колонка марки «PREMIENE» знаходилось у приміщені актового залу «Томаківський ПАЛ», так як вони готувалися до свята, 05 .03.2021 року вранці було виявлено крадіжка даного майна, та вибиті двері аварійного виходу. Як з`ясувалося крадіжку було вчинено учнями ліцею ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Майно повернуто повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених вона не має, прохає покарати обвинувачених не суворо, та не позбавляти їх свободи.

У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи, а саме (кримінального провадження за №12021041590000009 від 05.03.2021):

Відповідно до витягів з кримінального провадження №12021041590000009 від 05.03.2021 (а.с.1), №12021041590000010 від 05.03.2021 (а.с.34) встановлено, що на підставі заяв про вчинене правопорушення від потерпілих ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події – актової зали ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ» з фототаблицями (а.с. 12-16), вбачається, що на підставі заяви потерпілого слідчим в присутності двох понятих встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину, з актової зали викрадено музичну колонку марки «PREMIENE» моделі XUP 1520.

З протоколу огляду речей з фототаблицею (а.с.20-23) виявлено та встановлено місце знаходження вказаної музичної колонки.

З протоколу огляду місця події – актової зали ДПТНЗ «Томаківський ПАЛ» з фототаблицями (а.с. 38-42), вбачається, що на підставі заяви потерпілого слідчим в присутності двох понятих встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину, з актової зали викрадено ноутбук марки «SAMSUNG» із зарядним пристроєм належний ОСОБА_5 .

З протоколу огляду речей з фототаблицею (а.с.46-50) виявлено та встановлено місце знаходження вказаного ноутбуку із зарядним пристроєм.

З протоколів пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями (а.с.51-54) вбачається, що потерпіла вказала на ноутбук марки «SAMSUNG», що був викрадений у неї під час злочину.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/15739-Д від 14.05.2021 з ілюстративними таблицями ( а.с.70-79) сліди пальців рук залишені, відповідно, великим, мізинцем та вказівним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/15742-Д від 14.05.2021 із зображеннями ( а.с.84-92) сліди пальців руки залишені, відповідно великим та вказівним пальцями лівої руки, слід пальця руки розмірами 13х20 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1742/21 від 25.05.2021(а.с.104-106) загальна ринкова вартість музичної колонки марки «PREMIENE» моделі XUP 1520 та ноутбуку марки «SAMSUNG» моделі RV408L становить 5544,00 грн.

Суд, заслухавши прокурора Скрипченко О.С., який вважав доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, показання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законних представників неповнолітніх обвинувачених , захисника Балкового Р.Л. потерпілих, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

У основу вироку суд кладе покази неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони дані в судовому засіданні, узгоджуються між собою та з безпосередньо дослідженими письмовими доказами, які є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови неповнолітніх обвинувачених судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів з достатньою повнотою встановлено обставини злочинів, вину неповнолітніх обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано .

При вирішенні питання щодо обрання неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 року, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітніх обвинувачених.

Злочин, передбачений ч.3.ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів .

При призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що:

згідно копії паспорта НОМЕР_1 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області;

згідно довідок КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість №46314142 від 20.05.2021 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий;

згідно характеристики за місцем проживання та акту обстеження матеріально-побутових умов від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 проживає з матірю ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_3 , умови проживання хороші, зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на нього не надходило, дитина забезпечена всим необхідним для всестороннього розвитку;

згідно характеристики, наданої ДПТНЗ “Томаківський професійний аграрний ліцей” учень групи №117 ОСОБА_1 навчається у ліцеї з 1.09.2020 року, виявляє інтерес до спеціальних дисциплін, спокійний, врівноважений, приймає активну участь у суспільно-корисній роботі ліцею, шкідливих звичок не має.

При призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що:

згідно копії паспорта НОМЕР_2 від 05.07.2019 року ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. ТомаківкаТомаківського району Дніпропетровської області;

згідно довідок КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість №46814143 від 20.05.2021 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий;

згідно довідки про склад сімї № 1886 від 18.06.2021 р., виданої виконкомом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2 , але фактично проживає в с. Кисличувата Томаківського району разом з матір`ю ОСОБА_4

згідно характеристики за місцем проживання №57 від 18.06.2021 року та акту обстеження матеріально-побутових умов від 25.05.2021 року, виданих виконкомом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 проживає разом з матірю ОСОБА_4 , малолітньою сестрою ОСОБА_11 та вітчимом ОСОБА_12 , умови проживання задовільні, в сільську раду скарг від односельців не надходило , в родині створено відносно задовільні умови для проживання дитини, батькам рекомендовано посилити контроль за поведінкою сина;

згідно характеристики, наданої ДПТНЗ “Томаківський професійний аграрний ліцей” учень групи №15 ОСОБА_2 навчається у ліцеї з 1.09.2019 року, зарекомендував себе як дисциплінований учень, до навчання проявляє інтерес, уважний, доброзичливий, спокійний, має велике коло товаришів, дотримується норм поведінки у колективі.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної 13.07.2021 року провідним інспектором Томаківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області, Новіковою В.С. вона прийшла до висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, вперше вчинення правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Згідно досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної 13.07.2021 року провідним інспектором Томаківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області, Новіковою В.С. вона вона прийшла до висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, вперше вчинення правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Крім того в судових доповідях зазначено, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення вказаних неповнолітніх обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації; повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, характер , спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинувачених, обставини, що помякшують їх покарання , є неповнолітніми, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем навчання та проживання, збитки потерпілим відшкодовано. Суд дійшов висновку про необхідність призначення неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст.104, 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі неповнолітніх обвинувачених, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню неповнолітніх та попередженню скоєння нових правопорушень, як ними, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.105 КК України судом не встановлено, оскільки неповнолітні обвинувачені вчинили тяжкий злочин.

Запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п.2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п.2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1742/21 від 25.05.2021 в сумі 150 грн. на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1742/21 від 25.05.2021 в сумі 150 грн. на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA118999980313060115000004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження): судові витрати судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/15739-Д від 14.05.2021 в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA118999980313060115000004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження): судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/15742-Д від 14.05.2021 в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.).

Речові докази: музична колонка марки «PREMIENE» моделі XUP 1520, який знаходиться у ОСОБА_13 - повернути потерпілому; ноутбук марки «SAMSUNG» моделі RV408L, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 — залишити у ОСОБА_5 ; DVD-R диск ANV із записом слідчого експерименту з ОСОБА_1 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск ANV із записом слідчого експерименту з ОСОБА_2 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Кондус Л. А.

22.09.2021