Постанова № 99820367, 23.09.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1307/21

Номер провадження № 3/194/429/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня2021 року о 14-00 год. по вул. Маяковського в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz днз НОМЕР_1 , не оцінила дорожньої обстановки та її зміни, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на велосипедиста, внаслідок якого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 червня 2021 року о 14-00 год. по вул. Маяковського в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz днз НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на велосипедиста, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна на порушення встановлених правил, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала з наступних підстав. Вважає, що вона не винна в ДТП, а винні діти, які зіткнулися з її автомобілем, тому вона спокійно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вона допомагала дітям доставати з під автомобіля їх велосипеди. Так, дійсно вона 26 червня2021 року о 14-00 год. на автомобілі виїжджала з двору лікарні на головну дорогу, а діти рухалися по тротуару біля головної дороги і переїжджали їй дорогу при виїзді на головну дорогу. При цьому вона впевнилася, що перешкод для виїзду для неї не має та почала рух, внаслідок чого дитина на велосипеді зіткнулася з передньої частиною автомобіля і велосипед опинився під колесами, а дитина впала, інша дитина на велосипеді пізніше зіткнулася з задньої частиною автомобіля та впала. Вважає себе не винною, оскільки їй не зрозуміло звідки взялися діти на велосипеді та яким чином вони зіткнулися з автомобілем. Так, дійсно вона казала, що поліцію не потрібно викликати.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 просили суд призначити ОСОБА_1 суворе покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд, допитавши малолітнього потерпілого та малолітнього свідка у присутності педагога та їх законних представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-44 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи у присутності його законного представника - матері ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_4 , пояснив суду, що на велосипедах він разом з другом ОСОБА_5 їхали по лівій стороні тротуару, який знаходиться біля головної дороги вул. Маяковського в м. Тернівка. Так, він їхав першим, і раптово з двору лікарні виїхав автомобіль, внаслідок чого його велосипед попав під колеса автомобіля, а він впав. Він встав та дістав свій велосипед, а водій автомобіля сказала, що не потрібно викликати поліцію. Потім, вона їм допомогла деяку відстань докотити велосипед, а далі вони самостійно докотили велосипеди додому.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи у присутності його законного представника - матері ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_4 , пояснив суду, що на велосипедах він разом з другом ОСОБА_8 їхали по лівій стороні тротуару, який знаходиться біля головної дороги вул. Маяковського в м. Тернівка. Так, він їхав другим, і раптово з двору лікарні виїхав автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_9 впав, а велосипед попав під колеса, а він зіткнувся з задньою частиною автомобіля, та впав. Після чого він встав та дістав свій велосипед, а водій автомобіля сказала, що не потрібно викликати поліцію. Потім, вона їм допомогла деяку відстань докотити один велосипед, а далі вони самостійно докотили велосипеди додому.

Свідок ОСОБА_10 під час розгляду справи суду пояснила, що саму дорожньо-транспортну пригоду вона не бачила. Вона побачила, що велосипеди були вже під колесами автомобіля, який знаходився при виїзду з двору лікарні. Водій вийшла з автомобіля та буцнула ногою капцю дитини. Діти самостійно виймали свої велосипеди з під коліс автомобіля. Після чого водій сіла в автомобіль та від`їхала на ньому до магазину «Лідер». Потім водій взагалі уїхала звідти. Вона не бачила, щоб водій автомобіля допомагала дітям.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи суду пояснила, що працює медсестрою і ОСОБА_1 біля 13-14 годині 26 червня 2021 року виписалась з лікарні.

Як вбачається з фотографій доданих до протоколу серії ОБ №038622 від 02 липня 2021 року та протоколу місця події від 26 червня 2021 року, велосипед Discovery, має механічні пошкодження.

Як вбачається з фотографій доданих до протоколу серії ОБ №038622 від 02 липня 2021 року протоколу огляду місця події від 26 червня 2021 року, автомобіль Hyundai Getz днз НОМЕР_1 , має механічні пошкодження.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста №53546540, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, довідки №6081 та амбулаторної картки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Проходив лікування з 29.06.21 по 29.06.21 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року серії ОБ №038622; схемою місця ДТП від 26 червня 2021 року разом з фотознімками, протоколами огляду місця події від 26 червня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2021 року, медичною документацією та свідченням: потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , даними ними у судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року серії ОБ №016463; схемою місця ДТП від 26 червня 2021 року разом з фотознімками, протоколами огляду місця події від 26 червня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2021 року, медичною документацією та свідченням: потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , даними ними у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того нібито вона не винна в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2021 року, оскільки як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1 , а також схеми місця ДТП від 26 червня 2021 року разом з фотознімками, протоколів огляду місця події від 26 червня 2021 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2021 року, перед початком руху та під час зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_1 виїжджаючи з двору лікарні не надала дорогу велосипедисту, що тротуару, який знаходиться біля головної дороги вул. Маяковського в м. Тернівка та перетинав виїзд з двору, на яку вона мала намір виїхати.

Будь-яких клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками провадження не заявлялися, у тому числі не заявлялися інші клопотання.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу вирішувати питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_6 .

Отже, з урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушень які є грубими порушеннями вимог ПДР України,внаслідок одного з яких малолітній потерпілий отримав тілесні ушкодження, був пошкоджений велосипед, який опинився під колесами автомобіля, дії ОСОБА_1 після вчинення ДТП, і яка прохала не викликати поліцію, та яка, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зникла з її місця, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з урахуванням того, що шкода потерпілій не відшкодована, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави: ГУК у Дн-ій обл. м. Тернівка, Код за ЄДРПОУ: 37988155, Рахунок отримувача:UA118999980313171206000004589, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Банк: Казначейство, МФО 899998.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін