Рішення № 99820257, 20.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1863/21

Провадження № 2/206/800/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.09.2021 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» Капля А.С. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.07.2021 представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 направила на адресу суду уточнену позовну заяву.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.04.2019 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АО/000695978, забезпечений транспорт "МОСКВИЧ" державний номерний знак НОМЕР_1 .

07.02.2020 о 16 год. 00 хв. у м.Дніпро по Ярмоковому узвозі в районі буд. № 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "МОСКВИЧ" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля "МОСКВИЧ" державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" згідно поліса № АО/000695978.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2020 у справі № 204/1663/20 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем "МОСКВИЧ" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/000695978, на підставі страхового акту № 20.0695978-1025 від 06.04.2020, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб "FORD"державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6242 від 28.04.2020.

Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував звернення позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20000 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Самарського районного суду від 21.05.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в позовних вимогах просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

03.06.2021 від представника ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника позивача, оскільки 14.05.2021 між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП « ОСОБА_2 » укладено Договір про відступлення права вимоги №1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ФОП « ОСОБА_2 » (а.п. 48-49).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 до участі у справі залучено правонаступника ФОП ОСОБА_2 (а.п. 64)

15.07.2021 представником позивача електронною поштою на аресу суду надійшла уточнена позовна заява (а.п.71-72).

Відповідач в судові засідання призначені на 09.06.2021, 30.06.2021, 12.07.2021, 14.07.2021,06.09.2021, 20.09.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштою, в матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.п.60), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.п.79-80). Відповідач повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.п. 68,73,82). Відповідач причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не направляв, відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2019 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АО/000695978, забезпечений транспорт "МОСКВИЧ" державний номерний знак НОМЕР_1 .

07.02.2020 о 16 год. 00 хв. у м.Дніпро по Ярмоковому узвозі в районі буд. № 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "МОСКВИЧ" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2020, яка набрала законної сили. Разом з тим, відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 свою вину визнав (а.п. 6).

Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.п. 26). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 було проведено експертне дослідження авто товарознавця, що підтверджується висновком експерта № 7317, під час проведення вказаної експертизи було проведено огляд транспортного засобу "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 , про що складено ремонтну калькуляцію та страховий акт, відповідно до яких вартість ремонту "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20000 грн. (а.п.17-21, 24)

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 20.0695978-1025 від 28.04.2020 розмір страхового відшкодування склав 20000 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 6242 від 28.04.2020 (а.п. 23).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, оскільки ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" відступило право вимоги до ФОП « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим до ФОП « ОСОБА_2 » перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2020 у м. Дніпро, по Ярмарковому узвозу в районі будинку №8.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "МОСКВИЧ" державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", згідно полісу № АО/000695978.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту а) пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" здійснила страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 у розмірі 20000 грн, яка є власницею транспортного засобу "FORD" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 20000 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» правонаступником якого є ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_2 20000 грн. (двадцять тисяч) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко