Ухвала суду № 99820169, 23.09.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1365/20

1-кп/0187/80/21

У Х В А Л А

"23" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.07.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора Сироти І.О. і захисників адвоката Федорець Є.Є. і Обозного А.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 продовжено обраний відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24.09.2021.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а отже може незаконно впливати на свідків та вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, може ухилятися від суду та наявний ризик вчинення інших злочинів.

В свою чергу, адвокат Обозний А.В. подав до суду клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу. Обґрунтовуючи відсутність підстав для продовження під вартою підсудного захисник надає оцінку доказам щодо їх належності та допустимості.

ОСОБА_2 посилається на відсутність доказів існування ризиків, які слугували підставою для обрання і подальшого продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, вважає, що нічний домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання підсудного забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про продовження підсудному дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав на існування та продовження ризиків, що були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що заперечення захисту та клопотання про зміну запобіжного заходу, зводиться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням та до аналізу доказів, що на даний час передчасно. Вважає безпідставним твердження захисту про те, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку

Захисники підсудного адвокати Федорець Є.Є. і Обозний А.В., кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу відносно підсудного вважаючи за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 нічний домашній арешт.

Підсудний ОСОБА_1 до суду не доставлений, а тому вирішуючи питання про розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, суд виходить з наступного.

Копія клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу вручена ОСОБА_1 14.09.2021.

Згідно довідки лікаря МЧ Дніпровського СІЗО від 23.09.2021 ОСОБА_1 має діагноз: Контактний Covid-19.

Судом забезпечено можливість підсудному приймати участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та Державною Установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та направлено до ДУВК № 4 відповідну ухвалу.

Підсудній відмовився від проведення судового засідання дистанційно посилаючись на стан здоров`я про, що повідомлено в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги, що постановою КМУ №641 від 22 липня 2020 року встановлено карантин та запроваджено посилені протиепідемічні заходи на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

При цьому, за рішенням Державної комісії ТЕБ та НС вирішено встановити з 00 год. 00 хвилин 23 вересня 2021 р. «жовтий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території всіх регіонів України.

За спільним наказом ДСА та ССУ від 26.08.2021 у зв`язку з запровадженим карантином обмежено пропуск до приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань та підвищеною температурою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для зміни, обраного запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 продовжено обраний відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 24.09.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудного ОСОБА_1 під вартою судовий розгляд не закінчено.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 , а також вирішуючи можливість зміни запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема, особу підсудного, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює невідворотність покарання та умови доведеності його вини, знає адреси мешкання свідків, при цьому покази даних всіх свідків, як доказ судом не досліджені.

Суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику продовження ОСОБА_1 протиправної діяльності та вчинення інших злочинів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд, оцінюючи можливість зміни підсудному раніше обраного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи обставини відсутності підсудного в судовому засіданні, суд вважає достатнім продовжити дію такого запобіжного заходу на строк 30 днів.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так враховуючи, положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із обставин кримінального провадження, в контексті вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, даних про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та враховуючи майновий стан ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що виходячи із такого розміру на момент розгляду клопотання в сумі 2 270 грн., дорівнює 454000 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підсудного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 24:00 години 22 жовтня 2021 року.

В задоволенні клопотання адвоката Обозного Анатолія Вікторовича про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі), яка може бути внесена як самим підсудним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підсудному , що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха