Ухвала суду № 99820126, 23.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7624/21

Провадження № 1-кп/185/575/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України, -

за участю:

прокурора Андруша Я.В.,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 25.09.2021 року. Обвинувачений утримується під вартою.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпілі в судове засідання не з`явились, потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення, потерпілих.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 25.09.2021 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник заперечує проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_1 , обвинувачений не чинив ніякого опору при затриманні, не намагався зникнути після інкримінованих подій. Крім того, його підзахисному пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, яке він не вчиняв. Не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та кола осіб, які підлягають виклику до суду.

Обвинувачений зазначив, що одне з інкримінованих кримінальних правопорушень він не вчиняв, також наполягає на виклику всіх учасників кримінального провадження в судове засідання, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити цей захід на домашній арешт за місцем проживання, оскільки після інкримінованих подій залишилась хвора бабуся, яка потребує догляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу та п.5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заявлена обвинуваченим позиція щодо невідповідності обвинувального акту, що зводиться до невизнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є предметом доведення стороною обвинувачення висунутого обвинувачення саме під час судового розгляду. Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту.

Частиною другою вказаної статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема (згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наданий до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема містить в тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень. Доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акту фактичним обставинам є предметом дослідження під час судового слідства та у відповідності вимог ст.338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді або відмовитись від нього. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 25.09.2021 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких тяжкі злочини, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини останнього, передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, зокрема за вбивство, підтверджує ймовірність схильності обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обвинуваченим обставини: наявність хворої бабусі, яка визнана потерпілою і потребує стороннього догляду, наявність місця проживання, - існували на час інкримінованих подій та не вплинули на хід подій, не стримали останнього від вчинення протиправних дій, в яких останній обвинувачується

До того ж, потерпіла ОСОБА_2 проживає за тією ж адресою, що і обвинувачений, що також підтверджує заявлений ризик прокурора на можливість впливу на вказану особу при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_1 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 має бути продовжений.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 1 жовтня 2021 року о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 21 листопада 2021 року, включно.

Строк дії ухвали – до 21.11.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.А. Мельник