Ухвала суду № 99820018, 23.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6564/21

№ 2/183/3553/21

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боденко Дмитра Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боденко Д.О. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 12.03.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №16860, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696 заборгованості в розмірі 24 790 грн. та від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, (місцезнаходження за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд.4, офіс 400, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії матеріалів на підставі яких було відкрито виконавче провадження №66172242.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наявність у позивача, представника позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 12.03.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №16860, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696 заборгованості в розмірі 24 790 грн., оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

Стосовно вимог про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни копій матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №66172242, суд дійшов висновку про недоцільність, оскільки витребувані судом копії всіх документів нотаріальної справи на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №66172242, повинні містити аналогічні за змістом документи.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 12.03.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №16860, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696 заборгованості в розмірі 24 790 грн.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-представник позивача: адвокат Буденко Дмитро Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 , адреса для листування: 61052, м. Харків, а/с 339, тел. НОМЕР_4 ;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 02094, м. Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок, 12 офіс 177;

-третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Дмитрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

-третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, (місцезнаходження за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд.4, офіс 400, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький