Рішення № 99819862, 23.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5439/21

Провадження № 2/204/1892/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 488918 грн. 08 коп.; стягнути з відповідача судові витрати у сумі 7333 грн. 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.11.2018 року, автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 скоєно ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

Згідно Довідки про ДТП УДАІ УМВС України та постанови Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 31.01.2019 року, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт, відповідно до акту №211/18А від 06.12.2018 року, матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 1 466 271,17 гривень.

На умовах договору страхування, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищила 75% страхової суми, страховик оплачує страхове відшкодування на підставі страхового акту при конструктивній загибелі №1854853 від 08.01.2019 року у розмірі 588 918 грн. 08 коп.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «УАСК «АСКА» (поліс №АК/8338777, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб - 100 000 грн., франшиза - 0 грн.).

Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 488 918 грн. 08 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення

Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ІНГО» 09.08.2018 року укладено договір страхування № 530577074.18, строк дії якого до 24.08.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_3 , яким під час ДТП керував ОСОБА_2 (арк.с.4-7).

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м. Києві за № 3018325403397733, 17.11.2018 року у м. Дніпро по вул. Коцюбинського, ЕО 136, сталося зіткнення легкового автомобіля «Volkswagen, Tiguan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Lexus RX 200T», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, ОСОБА_4 п. 12.3 ПДР (арк.с.7-8).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року адміністративна справа у відношення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП провадженням закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення (арк.с.10).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року у справі № 201/13562/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (арк.с.9).

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2018 року о 14.20 год. керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 136 по вул. Коцюбинського в м. Дніпрі, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Лесус» в некерованому стані зіткнувся з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_4 , який слідував позаду в попутному напрямку з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

17.11.2018 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 1844064 грн. (арк.с.35).

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця №211/18А від 06 грудня 2018 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_3 , в результаті пошкодження при ДТП складає 1466271, 17 грн (арк.с.11-30).

Відповідно до протоколу № 99 засідання комісії з проведення конкурсу (тендера) від 20.12.2018 року, затверджено залишкову вартість колісного транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», відповідно до найвищої пропозиції від ОСОБА_6 в розмірі 1120000 грн. (арк.с.31,32).

Відповідно до страхового Акту № 1854853 при конструктивній загибелі від 08.01.2019 року, транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 , страхова сума відповідно до договору страхування від 09.08.2018 року складає 1844064 грн.; безумовна франшиза за договором складає 92203 грн. 20 коп.; експлуатаційний знос 42942 грн. 72 коп.; залишкова вартість 1120000 грн.; до виплати сума 588918 грн. 08 коп. (арк.с.33).

Відповідно до даних МТСБУ транспортний засіб «Volkswagen, Tiguan», д/н НОМЕР_1 , застраховано за полісом АК № 008338777, станом на 17.11.2018 року поліс діючий, ліміт за шкоду майну 100000 грн., страхова компанія «УАСК АСКА» (арк.с.36).

Відповідно до платіжного доручення № 407 від 17 січня 2019 року ПрАТ 2Інго» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 588918 грн. 08 коп. (арк.с.33 зворот).

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, в даному випадку після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому за договором страхування відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, так як судом встановлено, що виплачене позивачем потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 588918 грн. 08 коп. перебільшує встановлений страховий ліміт у розмірі 100 000 грн., передбачений полісом АК №008338777 у ПрАТ «УАСК АСКА», яким забезпечений автомобіль «Volkswagen, Tiguan», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_1 в момент ДТП, на 488918 грн. 08 коп., тому у позивача виникло, в силу ст. 1194 ЦК України, право вимоги до відповідача, як винної у скоєнні ДТП особи, до повного відшкодування завданої ним шкоди, яка не покрита страховим лімітом у ПрАТ «УАСК АСКА».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 7333 грн. 77 коп.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1-16, 979,993,1166,1187,1194 ЦК України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 82, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно –Кудрявська, 33, р/р № НОМЕР_4 у АКІБ «Укрсіббанк») суму збитків в розмірі 488 918 (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 08 (вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно –Кудрявська, 33, р/р № НОМЕР_4 у АКІБ «Укрсіббанк») понесені позивачем судові витрати у розмірі 7333 (сім тисяч триста тридцять три) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук