Ухвала суду № 99819561, 23.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5876/2021

Провадження № 1кп/201/745/2021

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041030000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Бойко І.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Білова В.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12021041030000217 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики того, що він може намагатись уникнути суду, так як розуміє невідворотність покарання і не має соціальних зав`язків на території України, може впливати на потерпілу, так як злочин вчинено із застосуванням погроз до неї, а також може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше судимий за умисні корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що названі прокурором ризики не доведені, обвинувачений не має наміру впливати на потерпілу чи уникати суду, а тому продовження тримання під вартою останнього є недоцільним.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризиків, суд вважає, що жоден з цих ризиків не доведений, так як в судовому засіданні з`ясувалось, що ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2021, а тому ризик уникнення суду, впливу на потерпілу чи вчинення нового злочину не може бути знівельований обранням запобіжного заходу обвинуваченому.

Таким чином прокурором не доведено наявність ризиків, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах ДУВП № 4 оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право тимчасово залишати засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 залишити у мовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань № 4» до розгляду кримінального провадження № 12021041030000217 відносно нього або до відбуття ним покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2021

Головуючий суддя С.П. Мельниченко