Ухвала суду № 99819499, 20.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 173/839/17

Провадження № 1-о/201/1/2021

УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Демидової С.О. та Ткаченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 та адвоката Бут Н.В. про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Скрипник Д.О. (в режимі відеоконференц зв`язку)

засуджений ОСОБА_1 (в режимі відеоконференц зв`язку)

захисник Мартинова О.В.

захисник Ульяненко А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами.

На адресу суду від засудженого надійшла заява про відвід головуючого судді Мельниченко С.П., з тих підстав, що 09.04.2021 колегією суддів було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про етапування ОСОБА_1 з Роменської виправної колонії № 56 до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» у зв`язку з відсутністю якісного відео та аудіо зв`язку під час проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Засуджений та захисники підтримали заяву, проти чого заперечував прокурор, оскільки заява необґрунтована.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм засудженим не зазначено, а судом не встановлено, жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді Мельниченко С.П. у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку засудженого, суддя Мельниченко С.П. не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки не задовольнив клопотання заявлене під час судового розгляду, хоча рішення приймалось колегією суддів. Тобто відвід мотивований незгодою засудженого з прийнятим колегією суддів процесуального рішення.

Суд вважає, що процесуальні рішення прийнятті колегією суддів у складі головуючого судді Мельниченко С.П. не суперечать чинному КПК України, не мають ознак свавільності та відповідають загальним принципам кримінального провадження, а тому відсутні підстави стверджувати, що зокрема суддя Мельниченко С.П., приймаючи такі рішення діяв упереджено.

Отже суд не вбачає підстав стверджувати, що за об`єктивним критерієм суддя Мельниченко С.П. вчинив дії, що викликають сумнів щодо його неупередженості, а тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельниченка С.П. від розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 та адвоката Бут Н.В. про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами- відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2021 о 17-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: С.П. Мельниченко

Судді Н.В. Ткаченко

С.О. Демидова