Ухвала суду № 99819282, 26.08.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1280/21

Провадження № 2/210/982/21

У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до суду звернулася представник ОСОБА_3 з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутня не була, поза межами судового засідання, 26 серпня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання просив суд проводити розгляд вказаної справи без участі позивача та її представника за наявними у справі матеріалами. В заяві представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі..

Представник відповідача Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання судових повісток, про причини поважності неявки суд не сповістили, відзиву на позовну заяву не надали. (а.с.52, 53)

Представник третьої особи по справі Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судовому засіданні присутній не був, однак від завідувача нотаріальної контори Ситнік О.О. 16 квітня 2021 року на адресу суду надійшов лист вих. №597/01-16 від 06.04.2021 року, в якому ОСОБА_4 просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Третя особа по справі ОСОБА_2 у судовому засідання присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, 09 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти позовних вимог, просив суд їх задовольнити. (а.с.54)

За нормою ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак