Постанова № 99819229, 17.09.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/532/21

н/п 3/174/156/2021

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Вільногірське СКЛО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 17948/04-36-18-12/30809384 від 05.08.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Юрчиною Г.І. та який надійшов до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 05.08.2021 року, за результатами камеральної перевірки (акт від 13.07.2021 №15354/04-36-18-12/30809384) ТОВ «Вільногірське СКЛО» (код ЄДРПОУ 30809384), встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Вільногірське СКЛО», 10.06.2021 року, знаходячись у ТОВ «Вільногірське СКЛО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд.31, порушив вимоги п. 46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме не подав до контролюючого органу аудиторський звіт за 2020 р. з терміном подання 10.06.2021 р.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КупАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, зокрема не зазначено у чому саме полягає його вина в порушенні вищевказаних вимог податкового законодавства як керівника підприємства, доказів того, що він є особою, відповідальною за надання аудиторського звіту до податкового органу, матеріали справи не містять ( посадова інструкція тощо).

Також, при складенні протоколу належним чином не встановлено суб`єкт правопорушення, оскільки місце проживання ОСОБА_1 вказано у Донецькій області, хоча останній з 2017 р. зареєстрований та проживає у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із змісту вказаної норми, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути вручений особі, яка притягується до відповідальності особисто, і інше чинним КУпАП не передбачено.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.08.2021 р., хоча перевірка проведена 13.07.2021 р., і копія цього протоколу ОСОБА_1 не вручена, права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснені, чим порушено його право на захист, тому акт неявки останнього для складання, підписання та отримання протоколу № 132/04-36-18-12-26 від 03.08.2021 р., не містить даних щодо часу та обставин його складання, підписаний лише посадовими особами податкового органу, що ставить під сумнів об`єктивність викладених у ньому даних.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), та від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не конкретизована, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, п.1 ст. 247, 256, 256, ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ст. 62, ст.129 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова