Рішення № 99819222, 21.09.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/574/21

н/п 2-о/174/36/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що її ім`я згідно паспорта є ОСОБА_1 (на українській мові) та ОСОБА_1 (на російській мові), однак коли вона звернулася до Вільногірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для оформлення пенсії за віком, там було виявлено розбіжність в написанні її імені в належній їй трудовій книжці серії НОМЕР_1 , де її ім`я зазначено, як ОСОБА_1 (на російській мові) з її паспортними даними - ОСОБА_1 (на російській мові). В свідоцтві про укладення шлюбу її ім`я також зазначено, як ОСОБА_1 (на російській мові). Без встановлення факту належності їй вказаної трудової книжки вона не має можливості оформити в органах пенсійного фонду України свою пенсію за віком, тобто реалізувати свої права, передбачені Конституцією України та законами України на пенсійне забезпечення.

Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.09.1980 року.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року у справі відкрито окреме позовне провадження, особам, які беруть участь у справі роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Заявниця ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить її задовольнити. (а.с.26)

Представник заінтересованої особи Гаврилець Д.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої також пояснила, що страховий стаж ОСОБА_1 відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 05.09.1980 року не зараховано до загального стажу роботи, оскільки, як свідчать документи, надані заявницею, у її паспорті серії НОМЕР_2 , виданому 10.08.1998 року, її ім`я зазначено на українській і російській мові відповідно як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », що має розбіжність з її трудовою книжкою, де її ім`я вказано як « ОСОБА_1 » на російській мові, тому при розгляді питання про призначення пенсії ОСОБА_1 , підстави для врахування даних, зазначених у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 05.09.1980 року, відсутні. (а.с.22)

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена 05.09.1980 року на російській мові, видана на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією цієї книжки. (а.с. 3)

Анкетні дані заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією її паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.08.1998 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Мар`янівка Верньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрована з 28.08.2015 року по АДРЕСА_1 . (а.с.6-7)

Згідно копії картки платника податків, виданої 03.07.2019 року Вільногірською ДПІ Кам`янського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платників податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 . (а.с. 7 зворот)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 22.10.1983 року, після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_1 . (а.с.4)

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої 05.09.1980 року при прийомі заявниці на роботу у Дніпропетровську торгову оптову базу облспоживспілки, зазначено на російській мові як « ОСОБА_1 », що не співпадає з паспортними даними заявниці - « ОСОБА_1 » на українській мові та « ОСОБА_1 » на російській мові, дані розбіжності, поза розумним сумнівом, виникли внаслідок допущення помилки при написанні імені заявниці у вказаній трудовій книжці і виправлення цієї помилки установою, яка видала правовстановлюючий документ неможливо у зв`язку з припиненням її діяльності, а факт належності вказаного документу має для заявниці юридичне значення, зокрема для реалізації нею права на пенсійне забезпечення, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявниці.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 263-265, 268, 293,294, 315-319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 05.09.1980 року та видана на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Судові витрати у справі віднести на рахунок заявниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова