Рішення № 99819206, 23.09.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1857/21

Провадження № 2/172/381/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року надійшла вищевказана позовна заява для розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.07.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 підписано заяву № 1393788/220716 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до кредитного договору відкритий поточний (картковий) рахунок. Банком перед позичальником зобов`язання були виконані у повному обсязі, а саме: надані грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак останній, на порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.05.2021 року заборгованість позичальника перед банком складає 18154,18 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 25.08.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ «Державний ощадний банк України», позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

22.07.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 підписано заяву № 1393788/220716 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до якого на ім`я клієнта відкритий поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетово-кредитною схемою.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4, 6.5 заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії від 22.07.2016 року банк встановлює клієнту бажаний розмір кредиту у сумі 15000,00 грн. на строк кредитування 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк з процентною ставкою - 28,00% річних за користування кредитними коштами та 0,001% річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки.

Згідно з п. 6.4 вищевказаної заяви строк кредиту (користування ним) встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту (користування ним) подовжується на строк дії платіжної картки.

Пунктом 6.6 заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії від 22.07.2016 року передбачено, що клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі мінімального платежу, розмір якого встановлено договором, та розраховується від фактично отриманої клієнтом суми кредиту (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний період на дату сплати мінімального платежу, в порядку та на умовах передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 13.05.2021 року виникла заборгованість у розмірі 18154,18 грн., яка складається із: 13052,66 грн. - заборгованості за основним боргом (кредитом), 2851,25 грн. - процентів за користування кредитом, 10,00 грн. - комісії, 275,55 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 593,27 грн. - 3 процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 167,52 грн. - 3 процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 954,56 грн. - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 249,37 грн. - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 526, 610, 611, 625, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) заборгованість за кредитним договором № 1393788/220716 від 22.07.2016 року в сумі 18154 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 18 копійок, яка складається із: 13052,66 грн. - заборгованості за основним боргом (кредитом), 2851,25 грн. - процентів за користування кредитом, 10,00 грн. - комісії, 275,55 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 593,27 грн. - 3 процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 167,52 грн. - 3 процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 954,56 грн. - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 249,37 грн. - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк