Ухвала суду № 99819095, 16.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6988/21

(1-кс/199/1228/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Куземі О.Г.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана скарга, розгляд якої було призначено в судове засідання на 16 вересня 2021 року.

У вказаному судовому засіданні заявником заявлено відвід секретарю судового засідання Куземі О.Г., за участю якої здійснюється розгляд скарги заявника. Відвід мотивовано неналежним виконанням секретарем судового засідання своїх посадових обов`язків, а саме через невручення заявнику судової повістки, судових рішень, відсутністю на стенді відомостей про судове засідання.

Вислухавши заявника, ознайомившись із матеріалами скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.79 ч.1 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, ст.77 ч.1 КПК України передбачено наступні підставі для відводу особи: 1) якщо вона є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо вона брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо вона особисто, її близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Аналізуючи вказані заявником підстави для відводу секретаря судового засідання в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, який визначає підстави для відводу даного учасника розгляду скарги, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заявленого відводу, оскільки зазначені заявником підставі для відводу секретаря судового засідання за законом не є такими, що унеможливлюють участь секретаря судового засідання Куземи О.Г. в розгляді скарги, а незадовільна якість виконання посадових обов`язків, навіть якщо вона мала місце, сама по собі ще не свідчить про заінтересованість секретаря судового засідання у результатах розгляду скарги або про її упередженість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79-81, 309, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Авраменко