Ухвала суду № 99818405, 21.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Черкаси справа №925/1046/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. без участі представників сторін, розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду заяву та клопотання учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Інжинірингове Підприємство «ДАНКЕР» до Фермерського господарства «ЦАРИНА» про стягнення 265 397,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче Інжинірингове Підприємство «ДАНКЕР» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «ЦАРИНА» про стягнення заборгованості за виготовлене обладнання згідно з договором купівлі-продажу № 040221-01 від 04.02.2021 у розмірі 265 397,26 грн з яких: 250 000,00 грн заборгованість за договором, 13561,64 грн, штраф, 500,00 грн інфляційні втрати, 1335,62 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3980,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.08.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

01.09.2021 до суду від представника відповідача Заболотнього С.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, з огляду на те, що надана позивачем суду копія договору, яка посвідчена лише печаткою позивача та підписом без розшифровки, не є належним доказом укладення між сторонами відповідних правовідносин. Надані суду копії спірного договору не можуть вважатись електронними документами, оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», договір не підписаний електронними цифровими підписами сторін, а тому на думку відповідача такий договір міг набрати чинності лише після його фізичного підписання сторонами та скріплення відповідними печатками у паперовому вигляді. Взяті на себе зобов`язання з виготовлення товару позивач порушив, письмового повідомлення про готовність товару на адресу відповідача направлено не було, строк поставки товару з урахуванням попередньої оплати закінчився ще 08.04.2021. Враховуючи те, що позивачем були порушені умови договору, а саме не надіслано письмового повідомлення відповідачу про готовність обладнання до відправлення та письмового повідомлення про готовність товару, відповідач повного розрахунку з позивачем не провів, та вважає, що саме з вини позивача були порушені умови договору та не відбулась сплата другої частини коштів у розмірі 250 000,00 грн, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відзив прийнятий судом до розгляду.

Разом із відзивом на позов до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства «ЦАРИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Інжинірингове Підприємство «ДАНКЕР» про повернення суми попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на підставі виставленого рахунку №040221-01 від 04.02.2021 Фермерське господарство «ЦАРИНА» здійснило часткову оплату за товар на загальну суму 250 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №21 від 18.02.2021, тобто виконало підпункт а) пункту 3.2 договору купівлі-продажу №040221-01 від 04.02.2021. Відповідач за зустрічним позовом в свою чергу порушив взяті на себе зобов`язання з виготовлення товару, письмового повідомлення про готовність товару на адресу Фермерського господарства «ЦАРИНА» не направив. На думку позивача за зустрічним позовом строк як першого та і другого етапу сплати авансу у нього не настав, оскільки договір залишився не підписаним сторонами, тобто не укладеним, а покупець не отримав від продавця повідомлення про готовність товару. Враховуючи те, що у визначений строк товар не був отриманий покупцем, а у подальшому покупець відмовився від цього товару, то вважає, що сума попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 250 000,00 грн підлягає стягненню на користь Фермерського господарства «ЦАРИНА» разом із сумою понесених судових витрат.

Суд, розглянувши зустрічну заяву Фермерського господарства «ЦАРИНА», зазначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вказані питання урегульовані у статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд, встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам, які встановлені у наведених статтях Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає, обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, тому суд приймає її до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, участь своїх представників у підготовче засідання не забезпечили.

21.09.2021 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання від 20.09.2021, у якому представник позивача просить суд відкласти підготовчий розгляд справи на іншу дату та час, у зв`язку з тим, що 15.09.2021 ним було укладено договір про надання правової допомоги з позивачем, а тому з метою надання ефективної правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче Інжинірингове Підприємство «ДАНКЕР», необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із прийняттям зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «ЦАРИНА» та з метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також дотримання процесуальних прав учасників справи, суд відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 46, 180, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Фермерського господарства «ЦАРИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Інжинірингове Підприємство «ДАНКЕР» про повернення суми попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн для спільного розгляду з первісним позовом.

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 год 00 хв 02 листопада 2021 року. Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена

окремо від рішення.

Повна ухвала складена 23.09.2021.

Суддя О.І.Кучеренко