Ухвала суду № 99818312, 23.09.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

У Х В А Л А

про видачу дублікату наказу

23 вересня 2021 року Справа № 923/8/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Стартком-Агро" про видачу дубліката наказу, у справі

за позовом: Приватного підприємства "Стартком-Агро",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс",

про стягнення 1204552,70 грн.,

Без участі представників сторін.

Суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на користь Приватного підприємства "Стартком-Агро" 898987,70 грн. основного боргу, 24811,32 грн. втрат від інфляції, 33612,48 грн. річних, 16865,61 грн. пені, 89898,77 грн. штрафу та 18068,30 грн. сплаченого судового збору. В частині заявленої надмірної суми річних та неустойки в сумі 140376,87 грн. - відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» користь Приватного підприємства «Стартком-Агро» 24811,32 грн. інфляційних втрат скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» користь Приватного підприємства «Стартком-Агро» 898 987,70 грн. основного боргу, 33612,48 грн. річних, 16865,61 грн. пені, 89898,77 грн. штрафу та 17696,09 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позов залишити без задоволення.».

Зазначеною постановою стягнуто з Приватного підприємства «Стартком-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 70,14 грн.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 15 червня 2021 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

Наказ Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 у справі № 923/8/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" (код ЄДРПОУ 22172420, вул. Космічна, 66-б, с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області) на користь Приватного підприємства "Стартком-Агро" (код ЄДРПОУ 40288215, вул. Радянська, 95-а, смт. Камишани, м. Херсон) 898987,70 грн. основного боргу, 33612,48 грн. річних, 16865,61 грн. пені, 89898,77 грн. штрафу та 17696,09 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

16 вересня 2021 року до суду від ПП "Стартком-Агро" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 у справі № 923/8/21, оскільки позивач втратив вказаний наказ при листуванні з ВДВС.

Розглянувши заву ПП "Стартком-Агро" про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката наказу, судом встановлено, що стягувач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу позивач долучив платіжне доручення № 1933 від 15.09.2021 про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.

В матеріалах справи знаходиться докази направлення на адресу позивача наказу суду від 15.06.2021 у справі № 923/8/21, крім того, він сам не заперечує його отримання. Проте, наказ був втрачений під час листування із ВДВС.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката наказу у справі № 923/8/21 від 15.06.2021 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Стартком-Агро" про видачу дубліката наказу від 15.06.2021 у справі № 923/8/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на користь Приватного підприємства "Стартком-Агро" 898987,70 грн. основного боргу, 33612,48 грн. річних, 16865,61 грн. пені, 89898,77 грн. штрафу та 17696,09 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

2. Видати дублікат наказу у справі № 923/8/21, виданого 15 червня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на користь Приватного підприємства "Стартком-Агро" 898987,70 грн. основного боргу, 33612,48 грн. річних, 16865,61 грн. пені, 89898,77 грн. штрафу та 17696,09 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 23.09.2021.

Суддя С.В. Нікітенко