Рішення № 99818285, 23.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2667/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло.Офіс", м.Харків, про стягнення 14409,60 грн, за участю представників:

позивача - Лисенка О.В. (довіреність № 40 від 10.08.2021);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці", м. Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2667/21 від 05.07.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло.Офіс", м. Харків, про стягнення проіндексованої заборгованості в сумі 14310,48 грн та 3% річних у розмірі 99,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, отримавши від позивача оплату згідно Рахунку-фактури № ДЗ-000000382 від 04.03.2021, в порушення вимог чинного законодавства, не здійснив поставку замовленого товару - МФУ "Сanon MF 446х с wifi" в кількості 1 одиниці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2021, після усунення недоліків позовної заяви, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2667/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2021, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 19.07.2021 та 14.09.2021 на юридичну адресу останнього: 61051, м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 5, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказані копії ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Крім того, ухвали суду від 19.07.2021 та 14.09.2021 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камоцці" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діло.Офіс" (відповідач) було укладено договір постачання у спрощений спосіб (шляхом обміну електронними листами), згідно з яким позивач замовив у відповідача постачання принтера моделі МФУ "Canon MF 446х с wifi" вартістю 14211,00 грн, з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідач гарантував здійснити постачання протягом 4-5 днів після проведення передплати.

Для оплати відповідач надав позивачу рахунок-фактуру № ДЗ-000000382 від 04.03.2021.

Позивач платіжним дорученням № 9990032690 від 05.03.2021 здійснив перерахування коштів на поточний рахунок відповідача.

Таким чином, постачання принтеру повинно було відбутися, з урахуванням вихідного дня (08.03.2021), не пізніше 15.03.2021.

Як вказує позивач, переговори з його представником стосовно постачання здійснювала керівниця ТОВ "Діло. Офіс" Філатова Світлана Юріївна.

Проте, у визначені сторонами строки постачання товару здійснено не було. Звернення позивача до відповідача стосовно термінів постачання залишились без реагування.

23.03.2021 позивач направив на електронну адресу відповідача лист з вимогою повернути кошти позивачу.

Позивач зазначає, що представник відповідача обіцяв повернути кошти, але реальних дій по здійсненню переказу станом на 29.03.2021 не здійснив.

29.03.2021 позивач за вих. № 02-3/82 направив рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача претензію № 7, яка була вручена відповідачу 03.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений для досудового порядку термін 30 календарних днів повернення коштів не відбулось. Відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт ( зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання обов`язку.

Згідно зі ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, що регулює правовідносини за договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неповерненням відповідачем суми передоплати в розмірі 14211,00 грн, позивачем було здійснено нарахування 3% річних за період з 15.03.2021 по 07.06.2021, що становить 99,12 грн, та інфляційних втрат за період квітень 2021 року, що становить 99,48 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 99,12 грн - 3% річних та 99,48 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 14409,60 грн, у тому числі: 14211,00 грн основного боргу, 99,12 грн - 3% річних та 99,48 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 639, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло.Офіс" (61051, м.Харків, вул. Котельниківська, буд. 5; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; код ЄДРПОУ: 37090194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 1-3, секція "Д"; п/р НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; код ЄДРПОУ: 14290527) - проіндексовану заборгованість у сумі 14310,48 грн; 3% річних у розмірі 99,12 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" вересня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар