Ухвала суду № 99818149, 23.09.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.2021м. СумиСправа № 920/1021/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 20.09.2021 б/н (вх. № 3447 від 20.09.2021) у справі №920/1021/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-СУМИ» (просп. М.

Лушпи, 31, кв. 64, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 36234881)

до відповідача Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 34452169)

про стягнення 393 756 грн 27 коп.

УСТАНОВИВ:

20.09.2021 позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 393 756 грн 27 коп., з яких 367 853 грн 91 коп. заборгованість за виконані роботи, 21 703 грн 98 коп. пеня, 4 198 грн 38 коп. три відсотки річних, за не виконання зобов`язань за договором підряду № 23/09/3 від 23.09.2020, договором підряду № 31/03/1 від 31.03.2021, договором підряду № 19/04/1 від 19.04.2021, договором підряду №09/06/1 від 09.06.2021 та договором підряду № 23/09/1 від 23.09.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано кілька вимог, які сумарно складаються з вимог про стягнення штрафних санкцій за п`ятьма самостійними договорами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам щодо кожного з п`яти договорів окремо, а саме щодо договору підряду № 23/09/3 від 23.09.2020, договору підряду № 31/03/1 від 31.03.2021, договору підряду № 19/04/1 від 19.04.2021, договору підряду №09/06/1 від 09.06.2021 та договору підряду №23/09/1 від 23.09.2020.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об`єднані вимоги, які стосуються п`яти самостійних договорів, які укладені в різний період, мають свою самостійну дату та номер, свій предмет, умови та строки виконання.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) окремо за кожним з п`яти договорів. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-СУМИ» від 20.09.2021 б/н та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 270 від 20.09.2021, опис вкладення у цінний лист від 20.09.2021.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.09.2021.

Суддя С.В. Заєць