Ухвала суду № 99817943, 23.09.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2021 Справа№914/2926/21

Суддя Мороз Н.В., розглянувши матеріали

заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Борислав

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особою, що може мати статус учасника справи, зазначено відповідача – Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (код ЄДРПОУ 03349039). Згідно вказаної заяви, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (його представникам та посадовим особам) вчиняти будь-які дії, щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкті Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 21.07.2021 посадовими особами Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 , було складено Акт про порушення № LV 000500. Згідно з Актом, порушення полягало в тому, що на дату його складення, на об`єкті Клієнта – ресторані “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), було встановлено порушення підпункту 4 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання.

16.08.2021 відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. За результатами засідання Комісією прийнято рішення про задоволення складеного щодо клієнта Акту № LV 000500 від 21.07.2021та донараховано останньому необлікованого об`єму природного газу на загальну суму 67 265,41 грн.

18.09.2021 заявником було отримано повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61133284 від 03.09.2021, у якому зазначено, що у зв`язку з несплатою заборгованості у розмірі 67 265,41 грн, після 23.09.2021 транспортування газу до ресторану “Тустань” буде припинено в примусовому порядку.

З вищенаведеним заявник не погоджується, а рішення комісії вважає незаконним та таким, що порушує його права. Тому, відповідно до ч.1 та 3 ст. 138 ГПК України, зобов`язується в десятиденний термін з дня подання цієї заяви, подати позов до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про визнання недійсним рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 16.08.2021, що оформлені протоколом № 16/08 від 16.08.2021 та рахунком на оплату №61133284 від 03.09.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд звертає увагу на те, що позивач має намір звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме його примусового виконання. Так, в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

В даному випадку заявник на підставі п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, просив заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема відключати заявника від газопостачання.

При цьому, в подальшому заявник має намір подати позов про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 16.08.2021, яким ФОП ОСОБА_1 було донараховано 67265,41 грн за необлікований природний газ.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідачем прийнято рішення про донарахування заявнику вартості необлікованого спожитого газу, а також попереджено про відключення останнього від газопостачання у разі несплати нарахованої суми, а заявник із вказаним рішення не згідний та має намір оскаржити таке рішення комісії в судовому порядку – то суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом заборони відключати заявника від газопостачання) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі подання та задоволення позову), за захистом яких останній зобов`язується звернутись до суду.

Заявник також звертає увагу суду на те, що вказане може завдати значних матеріальних збитків, оскільки ресторан не може здійснювати свою діяльність без газопостачання. Припинення газопостачання на об`єкт - ресторан “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” фактично позбавить останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів. Оскільки відсутність газопостачання в ресторані стане перешкодою у здійсненні його господарської діяльності. Особливо з наближенням осінньо - зимового періоду, адже не лише у приготуванні їжі, а і про опалювання самого приміщення ресторану. Крім того, так, як припинення газопостачання призведе до зупинення роботи ресторану, останнє в свою чергу потягне за собою неможливість забезпечувати роботою своїх працівників. Як наслідок, окрім ФОП - ОСОБА_1 , матеріальні збитки будуть заподіяні і третім особам.

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вказує про те, що такі вимоги відповідають вказаним умовам. Також, у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення відповідачем можливих витрат у зв`язку з неприпиненням постачання газу заявнику. Окрім того, суд вказує про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, коли постачання газу не припинене (не обмежене) у існуючому на час прийняття вказаної ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика ймовірність утруднення такого виконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення заявником додаткових зусиль та витрат.

У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наслідками розгляду заяви суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (його представникам та посадовим особам) вчиняти будь-які дії, щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкті ФОП ОСОБА_1 , а саме ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду, не обмежуватиме права та законні інтереси Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє особу щодо якого він застосований його прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

Враховуючи вищезазначене, суд не застосовує зустрічного забезпечення. Водночас відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності), нанесення йому збитків та додаткових витрат для відновлення газопостачання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. При цьому, згідно з п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

2. Заборонити Акціонерному товариству “Оператор газорозподільчої системи “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. Золота, будинок 42, код ЄДРПОУ 03349039), його представникам та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкті Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство “Оператор газорозподільчої системи “Львівгаз” (79039, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42, код ЄДРПОУ 03349039).

Невиконання заявником (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ) вимог даної ухвали щодо подання позовної заяви у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз